Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2008 г. N А56-35766/2007 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности в виде неосвоенного аванса по договору подряда, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства и задолженности за услуги связи, частично удовлетворен, так как истец удерживал строительные материалы, находящиеся в собственности ответчика, следовательно, на нем лежит обязанность доказать сохранность удерживаемых материалов, но таких доказательств истцом не представлено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 апреля 2008 г. N А56-35766/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Новиковой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Фирма "Балтстройинвест"

ответчик: ООО "Строительное управление N 325"

о вз. 24439790 руб. 15 коп.

при участии

- от истца: предст. Лкжшин А.M. дов. от 08.10.2007

- от ответчика: предст. Володарский Д.Б. дов. от 19.10.2007 N 1/2, ген.дир. Чеплагин Ю.А. приказ N 51 от 24.05.2007г.

установил:

ООО "Фирма "Балтстройинвест" обратилось в суд с иском к ООО "Строительное управление N 325" о взыскании 24439790 руб. 15 коп. , в т.ч. 18180022 руб. 15 коп. задолженности в виде неосвоенного аванса по договору генерального строительного подряда N 15А/ЗЗВ от 01.06.2005г, от исполнения которого заказчик - ООО "Фирма "Балтстройинвест" отказался письмом N 01-217 от 27.08.2007г., 6259768 руб. 00-коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 6733 руб. 07 коп. задолженности за услуги связи.

В заседании суда 26.11.2007г. судом принят отказ истца от иска в части 6259768 руб. 00 коп. неустойки и 6733 руб. 07 коп. задолженности. Также истец уменьшил размер иска по задолженности до 12881873 руб. 92 коп.

В заседании суда 24.03.2008, устранив арифметические неточности , истец уменьшил размер требования до 12875141 руб. 00 коп.

Уменьшение размера иска судом принято в соответствии со 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что недополучил стоимость работ в сумме 8979672 руб. 56 коп., выполненных до отказа заказчика от договора, в том числе : по земельным работам - 618666 руб. 92 коп., по работам возведение фундаментов - 8361005 руб.64коп.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца (после уменьшения размера иска) 10831349 руб. 08 убытков, причиненных прекращением договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 5189330 руб. 08 коп. виде реального ущерба - затрат на приобретение строительных материалов, находящихся на строительной площадке на 28.08.2007г, и 5642019 руб. 00 коп. в виде упущенной выгоды, которые являются недополученной ООО "СУN 325" прибылью согласно условиям договора и сметной документации.

Встречный иск принят судом к производству.

Истец полагает, что не подлежит зачету стоимость земляных и свайных работ в сумме 618666 руб. 92 коп. и 8361005 руб. 00 коп., т.к. спорные работы оплачены на основании КС-3 за май-сентябрь 2006 соответственно в сумме 863760 руб. 00 коп. и 3517120 руб. 00 коп., т.е. стороны определили и согласовали эту стоимость, свои накладные расходы и плановые накопления СУ-325 вправе требовать в самостоятельном порядке.

Встречное требование истец отклонил по следующим основаниям.

Строительные материалы являются собственностью подрядчика, он вправе их вывести, продать или использовать на другой стройке, поэтому стоимость строительных материалов не может являться убытками.

Кроме того, часть материалов на сумму 1290586 руб. 04 коп. арестована судебным приставом-исполнителем по акту от 14.12.2007.

Упущенная выгода в виде плановых накоплений возмещению не подлежит, поскольку, не представлены доказательства реальной возможности получении этих плановых накоплении (наличие строительных материалов, наличие рабочих и т.д.).

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен договор генерального подряда 15А/ЗЗВ от 01.06.2005г. на строительство жилого дома со встроенными помещениями.

Письмом N 01-217 от 27.08.2007г. ООО "Фирма "Балтстройинвест" - заказчик отказалось от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе заказчика от исполнения договора на нем в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора.

В силу статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике при отказе заказчика от договора лежит обязанность вернуть неосвоенные авансовые платежи.

По расчету истца неосвоенные авансовые платежи составляют 12875141 руб. 00 коп., при этом стоимость земляных и свайных работ, выполненных до прекращения договора, истец определяет в сумме соответственно 863760 руб. 00 коп. и 3517120 руб. 00 коп., считая, что стоимость их была согласована сторонами в КС-3 за май-сентябрь 2006г.

Ответчик рассчитывает стоимость указанных работ на основании локальной сметы N 4-1 раздел "Земляные работы" и раздел "Фундаменты", утвержденной заказчиком. По расчету ответчика ему недоплачено по земляным работам 618666 руб. 92 коп., по работам на возведение фундаментов 8361005 руб. 64 коп., всего : 8979672 руб. 56 коп.

Суд пришел к выводу, что стоимость спорных работ ответчиком правомерно рассчитана по ценам локальной сметы N 4-1.

В соответствии с п.2 договора стоимость работ определяется сметной стоимостью объекта строительства.

В период выполнения спорных работ сметная документация не была утверждена заказчиком и соответственно не была передана генподрядчику, что истцом не оспаривается.

Данные работы выполнялись привлеченной ответчиком субподрядной организацией -ООО "Строительная компания "Русь" и актировались (акты КС-2,КС-3) между ответчиком и ООО "СК "Русь" по договорным расценкам.

Фактически выполненные субподрядчиком работы подлежали оплате , в связи с чем ООО "СУN 325" представило ООО "Фирма "Балтстройинвест" справки по форме КС-3 на оплату работ в том же размере, который указан в актах КС-2, КС-3 с субподрядчиком.

В соответствии с п.2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 11.5 договора Ф-2 субподрядных организаций генподрядчик представляет с учетом накладных расходов и плановых накоплений.

Истец не оспаривает право ответчика на получение накладных расходов и плановых накоплений по спорным работам.

Акты КС-2 на эти работы на сумму 863760 руб. 00 коп. и 3517120 руб. 00 коп. сторонами не подписаны.

Следовательно, стоимость, оплаченная истцом за данные работы, не может являться окончательной стоимостью, определенной соглашением сторон.

Таким образом, соглашение, сторон, содержащееся в пункте 2 договора о том, что стоимость работ определяться сметной стоимостью объекта строительства, каким-либо иным соглашением сторон не изменено.

Письмо заказчика N 01-02-204 от 14.06.2006г., с которым направлялась для производства работ сводка смет N 1, с указанием, что "смета не распространяется на разделы: 1.Земельные работы. 2 Сваи; стоимость указанных работ договорная", не повлекло изменения пункта 2 договора, поскольку двустороннее соглашение сторон отсутствует.

Письмом N 01-02-10 от 17.01.2007г. истец направил ответчику в производство Сводку смет N 4 на строительство жилого дома со встроенными помещениями.

По ценам данной сметы ответчик рассчитал стоимость спорных работ и предъявил истцу акты КС-2, КС-3.

Другую смету на строительство объекта истец не представил ни ответчику, ни в суд.

Письмо N 01-02-10 от 17.01.2007г. подписано генеральным директором Полетаевым Г.Е.

Следовательно, лет оснований считать данную смету не утвержденной заказчиком.

При наличии соглашения сторон о применении при определении стоимости работ цен сметного расчета объекта строительства, суд не видит оснований для расчета по иным ценам (статьи 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на получение оплаты в сумме 8979672 руб. 56 коп.

При этом обстоятельстве требование истца о взыскании задолженности в виде неосвоенного аванса заявлено правомерно только в сумме 3895468 руб. 44 коп. и в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Актами и расчетами сторон установлено, что на момент прекращения договора на строительной площадке остались строительные материалы, являющиеся собственностью подрядчика, общей стоимостью 5189330 руб. 08 коп.

По акту от 14.12.2007г. судебным приставом-исполнителем описано и арестовано строительных материалов должника - ответчика, находящихся на стройплощадке, на сумму 1290598 руб. 04 коп.

Стоимость строительных материалов, арестованных как имущество ООО "СУ-325", не является убытками, причиненными прекращением договора (статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой части встречное требование ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд считает обоснованным встречное требование ответчика о взыскании реальных убытков в сумме 3896744 руб. 04 коп., поскольку строительные материалы этой стоимостью для собственника - ответчика можно считать утраченными.

Письмом N 01-282 от 10.102007г. заказчик - истец сообщил подрядчику - ответчику об удержании строительных материалов, находящихся на строительной площадке.

В рамках судебного разбирательства определениями от 04.02.2008г, от 24.03.2008г., суд предлагал сторонам произвести совместный осмотр находящихся на стройплощадке материалов на предмет их наличия в полном объеме.

Истец от составления совместных актов уклонился.

Ответчик представил акт, в котором зафиксировано, что 04.04.2008г. доступ на строительную площадку ему был запрещен.

Поскольку истец удерживал строительные материалы, находящиеся в собственности ответчика, на нем в силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать сохранность удерживаемых материалов.

Такие доказательства истцом не представлены.

При отсутствии в наличии спорных материалов, ответчик лишен возможности их истребования.

Следовательно, ООО "Фирма "Балтстройинвест" в силу статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет обязанность по возмещению ответчику убытков в сумме 3898744 руб. 04 коп.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, таким образом, следует исходить из того, что они включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Для взыскания убытков сторона должна представить доказательства причинной связи между убытками и отказом заказчика от исполнения договора.

При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что подрядчик принял все зависящие от него меры для использования техники, стройматериалов, рабочей силы на других объектах, организация которых лежит на подрядчике.

Такие доказательства суду не представлены, следовательно, нет оснований считать, что убытки в виде упущенной выгоды понесены не по вине самого подрядчика.

В соответствии с п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательства этих обстоятельств суду также не представлены (п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд отказывает в иске о взыскании 5642019 руб. 60 коп. убытков виде упущенной выгоды, поскольку требование не доказано ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3895468 руб. 44 коп. задолженности и 22956 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3898744 руб. 04 коп. убытков и 23633 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

В результате зачета суд взыскивает с истца в пользу ответчика 3275 руб. 60 коп. убытков и 676 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Фирма "Балтстройинвест" в пользу ООО "Строительное управление N 325" 3275 руб. 60 коп. убытков и 676 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

По иску ООО "Фирма "Балтстройинвест" о взыскании 6259768 руб. 00 коп. неустойки и 6733 руб. 07 коп. задолженности производство по делу прекратить.

В остальной части иска ООО "Фирма "Балтстройинвест" отказать.

В остальной части иска ООО "Строительное управление N 325" отказать.

Выдать ООО "Фирма "Балтстройинвест" справку на возврат из федерального бюджета РФ 24124 руб. 30 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО "Строительное управление N 325" в доход федерального бюджета РФ 65656 руб. 70 коп. госпошлины по встречному иску, по которой предоставлялась отсрочка.

Обеспечительные меры отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В. Новикова