Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. N А56-27011/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как, в частности, договор на выполнение проектных работ между сторонами заключен не был, поскольку ответчик не доказал факт вручения истцу текста договора, а также задания на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2008 г. N А56-27011/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нимало" Никифоровой М.М. (доверенность от 21.07.2008 N 26), от общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" Етривановой О.В. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 11.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нималс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-27011/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нималс" (далее - ООО "Нималс") 428 800 руб., ошибочно перечисленных по платежному прручению от 17.02.2006 N 41 и 63 079, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда изменено, с ООО "Нималс" в пользу ООО "Аркопласт" взыскано 424 800 руб. неосновательного обогащения, 17 358,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 202, 61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Нималс" просит отменить решение от 12.03.2008 и постановление от 09.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 12.03.2008 и постановление от 09.06.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нималс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Нималс" существовали договорные отношения, в рамках которых велись строительные работы и производилась их оплата. В феврале 2006 года Общество получило от ООО "Нималс" счет N 1, в котором было указано, что платеж является авансовым платежом по договору от 07.02.2006 N 01. Платежным поручением от 17.02.2006 N 41 Общество перечислило на расчетный счет ООО "Нималс" 424 800 руб.

В ходе бухгалтерской проверки Обществом установлено, что договор от 07.02.2006 N 01 сторонами не заключался, а авансовый платеж был перечислен ошибочно.

В связи с указанным обстоятельством Общество 20.02.2007 обратилось к ООО "Нималс" с предложением возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, а 23.03.2007 направило ему претензию о возврате 424 800 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Письмом от 20.02.2007 истец сообщил ответчику о расторжении с 20.02.2007 договора от 07.02.2006 N 01 и потребовал возвратить 424 800 руб.

В связи с отказом ответчика от возврата указанной суммы, истец, ссылаясь на незаключение договора и отсутствие у ООО "Нималс" правовых оснований для удержания ошибочно перечисленной суммы, обратился в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что спорный платеж является авансовым платежом, произведенным истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 01 на выполнение проектных работ, часть из которых выполнена. При этом ответчик не согласился с доводом истца о незаключенности договора, полагая, что договор был заключен путем принятия оферты и частичного его исполнения в виде перечисления истцом спорной суммы в качестве аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор на выполнение проектных работ между сторонами заключен не был, поскольку ответчик не доказал факт вручения истцу текста договора от 07.02.2006 N 01, а также задания на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы выплаченного аванса в размере 424 800 руб., но при этом уменьшил сумму процентов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение от 12.03.2008.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не представил доказательств несения затрат именно в связи с исполнением обязательств по спорному договору, а также получения от заказчика задания, указанного в пункте 1.1 договора.

Вывод судов об отсутствии у ответчика оснований приступить к проектированию при непредставлении заказчиком исходных данных является правильным.

При этом суды обоснованно отклонили как недоказанные доводы ответчика о несении им расходов по оплате третьему лицу топографо-геодезических работ во исполнение обязательств по договору от 07.02.2006 N 01 и приняли во внимание недоказанность направления истцу готовой технической документации в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А56-27011/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нималс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева