Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 г. N А56-27011/2007 Суд частично удовлетворил иск, поскольку договор на выполнение проектных работ между сторонами заключен не был

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 марта 2008 г. N А56-27011/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайруллиной Х.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Аркопласт"

ответчик: ООО "Нималс"

о взыскании 487 879 руб. 89 коп.

при участии

- от истца: представитель Путилин А.Н. по доверенности от 27.02.2008 б/н;

- от ответчика: представитель Никифорова М.М. по доверенности от 24.09.2007 N 9;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нималс" о взыскании ошибочно перечисленной платежным поручением N 41 от 17.02.2006 денежной суммы в размере 424 800 руб. 00 коп. как сумму неосновательного обогащения ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 079 руб. 89 коп.

Стороны в судебное заседание явились. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, считал, что спорный платеж является авансовым платежом, произведенным истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 1 на выполнение проектных работ. В соответствии с указанным договором ответчик осуществлял работы по выбору и изучению кабельной продукции для использования в проекте непосредственно на заводе-изготовителе ЗАО /'АBB Москабель" в городе Москве. Выработка и согласование технических решений, положенных в основу проекта в службах ОАО "Ленэнерго". Ответчик указал, что технический проект выполнен. Чертежи были согласованы с истцом и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" и 24.08.2006 был передан ОАО "Ленэнерго" для окончательного согласования.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании оригиналов письменных доказательств, представленных в копиях истцом в судебных заседаниях 24.02.2008, а также проекта, который находится в ОАО "Ленэнерго".

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство судом отклонено.

Истец представил копии надлежаще заверенных доказательств выполнения спорных работ по проектированию электроснабжения, внешних сетей, прокладке кабельной линии 110 кВ другой организацией - ООО "Стройкомфорт", которые отвечают требованиям п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд находит возможным рассмотреть спор в данном судебном заседании, считая представленные в деле документы достаточными для рассмотрения спора по существу.

Ответчик представил в материалы дела заверенную копию договора N 01 от 07.02.2006 на выполнение работ по проектированию кабельной линии 110 кВ от подстанции "Кудрово" 110/10 кВ до врезки в Высоковольтную линию для Торгового центра "Мега Икея" по адресу: Санкт-Петербург, Всеволожский район, Мурманское шоссе 12-й км, микрорайон ИКЕА.

Ответчик полагает независимо от того, что проект договора не подписан со стороны ООО "Аркопласт" (заказчика), он заключен путем принятия оферты и частичным его исполнением со стороны истца путем перечисления денежных средств.

Однако такую позицию ответчика в данном случае суд находит ошибочной.

Независимо от того, что в платежном поручении N 41 от 17.02.2006 имеется ссылка "аванс по договору N 01 от 07.02.2006", положения п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае неприменимы.

Ответчик не представил доказательств вручения истцу полного текста договора, а также задания на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. В данном спорном случае не согласованы существенные условия договора, которые должны быть указаны в задании на проектирование, текс # которого ответчиком не представлен.

При таком положении суд считает, что договор на выполнение проектных работ между сторонами не был заключен. Истец представил доказательства выполнения работ по проектированию кабельной линии для торгового центра "Мега Кудрово" иной организацией -ООО "Стройкомфорт".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению полностью с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нималс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" 424800руб. 00коп. неосновательного обогащения, 63079руб. 89коп. процентов, всего 487879руб. 89коп., а также 24393руб. 95коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина