Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А56-8859/2007 Иск ООО к ГУП о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, удовлетворен, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ГУП, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2008 г. N А56-8859/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "РГС-Северо-Запад" Тягнибидиной А.Н. (доверенность от 01.02.2008 N 444), от ГУП "Горэлектротранс" Цой Н.С. (доверенность от 08.11.2007 N 1.45-99), . .

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-8859/2007 (судья Щуринова С.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 169 327 руб. 60 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Решением от 26.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Податель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Кроме того, Предприятие указало, что истцом в материалы дела представлена не заверенная надлежащим образом копия полиса страхования, из которой невозможно установить объект страхования, поскольку в названном полисе указан номер паспорта транспортного средства (далее - ПТС): 61КУ355579, а судом не устанавливалась принадлежность названного документа пострадавшему автомобилю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2005 в 15 ч 00 мин в Санкт-Петербурге на проспекте Культуры у дома N ЗА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) путем наезда автомобиля "Хундай Соната" (государственный регистрационный номер М 055 УР 47), принадлежащего Васильеву Александру Николаевичу и находящегося в момент ДТП под его управлением, на оборвавшуюся растяжку провода троллейбусных контактных сетей, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения кузова.

Из постановления Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Выборгского района (далее - ОГИБДД) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2005 следует, что в действиях водителя Васильева А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В результате указанного ДТП повреждения, причиненные принадлежащему Васильеву А.Н. автомобилю "Хундай Соната" с государственным регистрационным номером М 055 УР 47, подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии формы Ф-12 от 08.06.2005, выданной ОГИБДД Выборгского района, аварийным сертификатом от 08.06.2005 N 4525/05, составленным аварийным комиссаром, актом осмотра транспортного средства от 09.06.2005 N 84/06, отчетом об оценке от 15.07.2005 N О-М055УР47, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Комиссар оценки" (далее - ООО "Комиссар оценки").

Согласно составленному ООО "Комиссар оценки" отчету от 15.07.2005 N О-М055УР47 стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей поврежденного автомобиля составила 169 327 руб. 60 коп.

На момент причинения вреда автомобиль "Хундай Соната" с государственным регистрационным номером М 055 УР 47,был застрахован в Страховой компании по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от 19.05.2005 N 0000539173 - л.д. 8).

На основании заявления о наступлении страхового случая и акта о страховом случае N 7816-102-1132ф Страховая компания выплатила Васильеву А.Н. страховое возмещение в сумме 169 327 руб. 60 коп., перечислив названную сумму страхователю платежным поручением от 05.09.2005 N 17149 (л.д. 5).

Поскольку содержание контактных троллейбусных сетей находится в ведении Предприятия, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась к Предприятию с претензией от 02.08.2006 N 03-09/04-255 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП.

Оставление названной претензии Предприятием без ответа послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, данная норма права предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Факт причинения убытков Васильеву А.Н. в результате наезда на оборванный провод контрактной троллейбусной сети установлен судом на основании материалов проверки N 3849 ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга, установившим, что во время движения автомобиля "Хундай Соната", государственный регистрационный номер М 055 УР 47 под управлением Васильева А.Н., в дневное время в условиях хорошей видимости на дорогу упал оборвавшийся трос с троллейбусными проводами, наезд на который потерпевший не смог предотвратить. Кроме того, факт причинения ущерба подтвержден справкой об участии в ДТП.

Размер ущерба определен судом исходя из стоимости восстановительных работ, возмещенной истцом Васильеву А.Н. на основании составленной экспертной организацией калькуляции (л.д. 34 - 35).

При этом суд правомерно исходил из того, что Предприятие несет ответственность за содержание контактных троллейбусных сетей в надлежащем состоянии, что подразумевает устранение деформации и обрывов.

С учетом того, что иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт повреждения проводов контактной сети каким-либо транспортным средством, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру, указав, что обязанность по возмещению причиненных убытков возникла у ответчика в силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Предприятия об отсутствии в материалах дела паспорта транспортного средства не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку оценивались судом первой инстанции и были мотивированы отклонены со ссылкой на то, что пунктом 12.2 представленных Страховой компанией Правил добровольного страхования транспортных средств N 102, утвержденных 25.03.2003, в соответствии с которыми производилось страхование автомобиля, не предусмотрено предоставление паспорта транспортного средства в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" (л.д. 86), а также указанием на то, что в полисе страхования транспортных средств N 0000539173 (л.д. 8) в описании застрахованного имущества предусмотрено указание номера свидетельства о регистрации или паспорта транспортного средства, в связи с чем в полисе и в заявлении на страхование транспортного средства (л.д. 9) указан серия и номер ПТС застрахованного автомобиля 61КУ355579, а в заявлении на страхование транспортного средства указан также и номер свидетельства о регистрации транспортного средства - 47НМ092049, соответствующие свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Таким образом приведенный в кассационной жалобе довод Предприятия о невозможности установить объект страхования из имеющейся в материалах дела копии полиса страхования не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно и мотивировано отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприятие, оспаривая размер причиненного ущерба, определенного по результатам составленного ООО "Комиссар оценки" отчета об оценке, не представило каких-либо доказательств того, что установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальной стоимости ремонта либо доказательств того, что отчет ООО "Комиссар оценки" не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" или Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Представленный ответчиком в обоснование возражений по отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля собственный расчет, составленный ведущим юрисконсультом Предприятия Персиненом Б.А., правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на отсутствие у названного лица необходимых познаний в данной области.

Учитывая, что доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции при разрешении спора, основания для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-8859/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В Казанцева

Н.Н. Малышева