Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2008 г. N А56-8859/2007 Иск ООО к ГУП о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, удовлетворен, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ГУП, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 мая 2008 г. N А56-8859/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кармановским Д.А.,

при участии:

от истца - уведомлен, не явились,

от ответчика - уведомлен, не явились,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "РГС - Северо-Запад" к СПб ГУЛ "Горэлектротранс"

о взыскании 169.327 руб. 60 коп.,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" (ООО "РГС - Северо-Запад"), обратился с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (СПб ГУЛ "Горэлектротранс") о взыскании в порядке суброгации 169.327 руб. 60 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2005 года в 15 часов 00 минут в Санкт- Петербурге на проспекте Культуры у дома N ЗА произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля "Хундай Соната" (государственный регистрационный номер М 055 УР 47) по управлением Васильева Александра Николаевича на оборвавшуюся растяжку троллейбусных проводов, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения кузова.

Из постановления ОГИБДД УВД Выборгского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2005 следует, что в действиях водителя Васильева А.Н. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения принадлежащему Васильеву А.Н. автомобилю "Хундай Соната", г.р.з. М 055 УР 47, подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии формы Ф-12 от 08.06.2005, выданной ОГИБДД УВД Выборгского района, аварийным сертификатом N 4525/05 от 08.06.2005, составленным аварийным комиссаром, актом осмотра транспортного средства N 84/06 от 09.06.2005, отчетом об оценке N О-M055УР47 от 15.07.2005, произведенным ООО "Комиссар оценки"

На момент причинения вреда автомобиль "Хундай Соната", г.р.з. М 055УР47 был застрахован ООО "РГС - Северо-Запад" по договору добровольного страхования транспортных средств (Страховой полис N 0000539173 от 19.05.2005).

На основании заявления о наступлении страхового случая и акта о страховом случае N 7816-102-1132ф истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 169.327 руб. 60 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 17149 от 05.09.2005.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержание контактных троллейбусных сетей находится в ведении СПб ГУЛ "Горэлектротранс", что не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией N 03-09/04-255 от 02.08.2006 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 169.327 руб. 60 коп. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик на претензию истца не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие вины ГУП "Горэлектротранс" в причинении вреда, завышение оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необоснованность выводов о необходимости замены поврежденных частей автомобиля, поскольку деформация частей автомобиля составляет менее 20%, ненадлежащее оформление документов по страхованию автомобиля, непредставление истцом необходимых документов: паспорта транспортного средства, правил страхования, правоустанавливающих документов ООО "Комиссар оценки": договора на проведение оценки N 01-2003 от 26.06.2003, договора страхования гражданской ответственности оценщика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, определение арбитражного суда от 17.04.2008 не исполнили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

СПб ГУП "Горэлектротранс" несет ответственность за содержание контактных троллейбусных сетей в надлежащем состоянии, что подразумевает устранение деформации и обрывов.

Представленный ответчиком в обоснование отсутствия вины ГУП "Горэлектротранс" в причинении вреда автомобилю комиссионный акт внутреннего служебного расследования повреждения контактной сети от 09.07.2005, из которого следует, что предположительно контактная сеть на проспекте Культуры у проспекта Луначарского по ходу от площади Мужества и от проспекта Просвещения повреждена неустановленным крупногабаритным транспортным средством, является внутренним документом ответчика, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из материалов проверки N 3849, представленных ОГИБДД УВД Выборгского района по запросу суда, по факту расследования ДТП, следует, что во время движения автомобиля "Хундай Соната", г.р.з. М 055 УР 47 под управлением Васильева А.Н., на дорогу упал оборвавшийся трос с троллейбусными проводами, наезд на который потерпевший не смог предотвратить. Движение осуществлялось в дневное время в условиях хорошей видимости, из объяснений водителя поврежденного автомобиля при описании происшествия не следует, что впереди него двигался какой-либо крупногабаритный транспорт. Очевидцев происшествия не установлено.

Иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт повреждения проводов контактной сети каким-либо транспортным средством, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлен паспорт транспортного средства, в связи с чем невозможно установить был ли поврежденный автомобиль застрахован по полису страхования транспортных средств N 0000539173, так как номер свидетельства о регистрации транспортного средства в полисе страхования и в заявлении на страхование транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства различны, кроме того, номер страхового полиса не соответствует номеру полиса, указанному в акте о страховом случае N 7816-102-0000539173, не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Пункт 12.2 представленных истцом Правил добровольного страхования транспортных средств N 102, утвержденных 25.03.2003, в соответствии с которыми производилось страхование автомобиля, не предусмотрено предоставление паспорта транспортного средства в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" (л.д. 86).

В полисе страхования транспортных средств N 0000539173 (л.д. 8) в описании застрахованного имущества предусмотрено указание номера свидетельства о регистрации или паспорта транспортного средства, в связи с чем в полисе и в заявлении на страхование транспортного средства (л.д. 9) указан серия и номер ПТС застрахованного автомобиля 61 КУ 355579, а в заявлении на страхование транспортного средства указан также и номер свидетельства о регистрации ТС - 47НМ092049, соответствующие свидетельству о регистрации ТС (л.д. 13).

Кроме того, и в полисе страхования и в свидетельстве о регистрации ТС указан регистрационный знак автомашины (М055УР47) и идентификационный номер (VIN) X7MEN41BP4M003430.

Довод о несоответствии номера страхового полиса на самом полисе и в акте о страховом случае несостоятелен, так как из пояснений истца следует, что в акте о страховом случае перед номером страхового полиса 0000539173 указаны код агентства истца - 7816 и номер Правил страхования -102.

Доводы ответчика о том, что в подтверждение исковых требований истцом не были представлены необходимые доказательства, а именно: договор на проведение оценки N 01-2003 от 26.06.2003 с ООО "Комиссар оценки", лицензия оценщика и договор страхования гражданской ответственности оценщика, не могут быть приняты судом во внимание, так как в ходе рассмотрения дела истец представил копию лицензии ООО "Комиссар оценки" на осуществление оценочной деятельности от 01.07.2003 N 006775, выданной на срок до 01.07.2008, копию страхового полиса N 7801-71863-839-000650 страхования гражданской ответственности оценщика - ООО "Комиссар оценки" от 10.07.2005, действовавшего в период проведения оценки (15.07.2005).

Договор на проведение оценки N 01-2003 от 26.06.2003 между ООО "РГС - Северо-Запад" и ООО "Комиссар оценки", в рамках действия которого производилась оценка поврежденного транспартного средства, был запрошен судом у истца.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2008, истец пояснил, что не может представить данный договор, в связи с истечением срока его действия и срока хранения.

Возражения ответчика по размеру выплаченного страхового возмещения не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела, ответчик, не представил каких-либо доказательств того, что установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальной стоимости ремонта либо отчет ООО "Комиссар оценки" не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" или Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519.

В обоснование возражений по отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенной ООО "Комиссар оценки", в связи с завышением нормо-часа ремонтных работ и обоснованности выводов о необходимости замены поврежденных частей автомобиля, в связи с тем, что их деформация составляет менее 20%, ответчик представил собственный расчет, составленный ведущим юрисконсультом СПб ГУЛ "Горэлектротранс" Персиненом Б.А., который не обладает необходимыми познаниями в данной области, в связи с чем представленный расчет надлежащим доказательством по делу не является.

Иных доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

После проведения необходимых мероприятий по получению информации от экспертного учреждения, изучив поступившие из ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" ответы N 608 от 24.03.2008 и N 787 от 22.04.2008 на запрос суда о проведении экспертизы, с учетом материалов дела, ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено судом.

В связи с изложенным суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 169.327 руб. 60 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта о проведении автотовароведческой экспертизы отклонить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" 169327руб. 60коп. - сумму выплаченного страхового возмещения, 4886руб. 60коп. - государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Ю.Щуринова