Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А56-24018/2004 Иск Предприятия к ООО о взыскании ущерба, причиненного вследствие необеспечения сохранности переданного ответчику на хранение арестованного имущества частично не удовлетворен, поскольку обязанность по хранению продукции прекратилась в момент снятия с нее ареста, поэтому составленный истцом в дальнейшем акт (после снятия ареста) может подтверждать лишь недостачу, возникшую после того, как возникла обязанность поклажедателя забрать имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2008 г. N А56-24018/2004

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И., при участии от федерального государственного унитарного торфопредприятия "Заплюсское" Ивахненко Н.В. (доверенность от 26.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Заплюсское" Синявского Р.Д. (доверенность от 25.08.2005),

рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного торфопредприятия "Заплюсское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А56-24018/2004 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Федеральное государственное унитарное торфопредлриятие "Заплюсское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Заплюсское" (далее - Общество) о взыскании 6 032 388 руб. ущерба, причиненного вследствие необеспечения сохранности .переданного ответчику на хранение арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской, области, далее - Управление ФССП).

В процессе рассмотрения дела Предприятие неоднократно изменяло размер требований и в итоге попросило взыскать 673 311 руб., из которых: 1638 руб. - стоимость запчастей и комплектующих, необходимых для восстановительного ремонта двух машин МТФ-43а; 26 750 руб. - стоимость материалов для ремонта склада; 98 382 руб. - стоимость недостающего имущества на складе; 546 541 руб. - стоимость недостающей торфяной продукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006, с Общества в пользу Предприятия взыскано 552 269 руб. ущерба.

Названные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2006, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований и попросило взыскать с Общества 704 160 руб., из которых: 1 638 руб. - стоимость комплектующих, необходимых для ремонта двух машин МТФ-43а; 4 080 руб. - стоимость ремонта здания склада, у которого сорвана входная дверь, отсутствуют замки, оконные рамы; 698 442 руб. - стоимость недостающей торфяной продукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда первой инстанции изменено. С Общества взыскано в пользу Предприятия 5 718 руб. ущерба, возникшего в результате повреждения здания склада и машин. В иске о взыскании стоимости недостающей торфопродукции отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих об ответственности Общества.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 в части отказа в иске и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неприменение апелляционным судом пункта 1 статьи 901 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, иск в части взыскания стоимости недостающей торфопродукции подлежит удовлетворению, поскольку Общество не возвратило хранимую продукцию и не доказало отсутствие своей вины в ее утрате.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Управление ФССП о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях представителей сторон, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.08.2003 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения постановления налогового органа о взыскании с Предприятия задолженности по налогам и сборам наложен арест на имущество должника. Арестовано в том числе материальный центральный склад, две машины МТФ-43а 1998 года выпуска в рабочем состоянии и готовая торфяная продукция. Арестованное имущество по акту судебного пристава-исполнителя передано на ответственное хранение Обществу, что предусмотрено статьей 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

03.03.2004 арест с имущества Предприятия снят, что правильно расценено апелляционным судом как прекращение хранения. При снятии ареста специальной комиссией с участием судебного пристава-исполнителя Михайловой Н.Н. было проверено наличие арестованного имущества и в акте от 03.03.2004 зафиксировано отсутствие карданного вала и цепи привода в машинах МТФ-43, а также отмечено, что в здании материального склада сорваны входные двери, отсутствуют замки и оконные рамы.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 о хранении применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В силу пункта 1 статьи 901 названного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Установив, что на момент прекращения хранения имущество, а именно машины МТФ-43 и здание склада, имели повреждения, суды обоснованно взыскали с Общества как хранителя ущерб в размере стоимости восстановления поврежденного имущества.

Постановление апелляционного суда, оставившего без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановления поврежденного имущества, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Предприятие обжалует постановление апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске в части взыскания стоимости недостающей торфопродукции.

В то же время кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции на основании правильно примененных норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела правомерно отказано в иске в этой части.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости недостающей торфопродукции, Предприятие представило односторонние акты, составленные после снятия ареста, и проведенные в дальнейшем оценки стоимости торфопродукции.

Представленные в подтверждение недостачи торфопродукции документы оценены судом критически и с учетом того, что они являются односторонними и противоречивыми, а судебный пристав-исполнитель при снятии ареста не зафиксировал недостачи торфопродукции, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности основания иска в этой части.

Как правильно указал апелляционный суд, Предприятие не доказало, что недостача торфопродукции возникла в период осуществления Обществом ответственного хранения.

Ссылки Предприятия в кассационной жалобе на неприменение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 901 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку судом не установлено, что недостача торфопродукции произошла в период нахождения ее на ответственном хранении у Общества.

Как правильно указал апелляционный суд, обязанность по хранению торфопродукции прекратилась в момент снятия с нее ареста. Поэтому составленный истцом в дальнейшем акт (после снятия ареста) может подтверждать лишь недостачу, возникшую после того, как возникла обязанность поклажедателя забрать имущество.

В этом случае хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни умысла, ни грубой неосторожности со стороны Общества не установлено.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А56-24018/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного торфопредприятия "Заплюсское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова