Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2008 г. N А56-24018/2004 Иск о взыскании ущерба частично удовлетворен, так как ответчиком не представлено доказательств по возврату торфяной продукции, находящейся у него на хранении как в момент снятия ареста с имущества, так и на момент принятия решения по делу

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 марта 2008 г. N А56-24018/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУТП "Зашгюсское" к ООО "Заплюсское"

третье лицо: Управление Службы судебных приставов по Псковской области о взыскании 704160 рублей.

при участии'

- от истца: представитель Ивахненко Н.В. (доверенность без номера от 26.11.2007 года)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: Микитяк О.Р. (доверенность N 15 от 30.07.2007 года)

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 6 032 388 руб. ущерба, причиненного вследствие необеспечения сохранности переданного ответчику на хранение арестованного имущества. В процессе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, и в просил взыскать 673 311 руб. ущерба, из которых: 1638 руб. - стоимость запчастей и комплектующих, необходимых для восстановительного ремонта двух машин МТФ - 43 а; 26 750 руб. - стоимость материалов для ремонта склада; 98 382 руб. - стоимость недостающего имущества в складе; 546 541 руб. - стоимость недостающей торфяной продукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 иск был удовлетворен частично в сумме 552 269 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 решение от 14.10.2005 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2006 вышеуказанные решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.08.2006 суд приостановил производство по настоящему делу назначил экспертизу рыночной стоимости торфяной продукции, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость топливного фрезерного торфа ГОСТ Р-50902-96 ГОСТ Р-51213-98 по состоянию на март 2004 года в Северо-Западном регионе.

ГАРАНТ:

Приказом Росстандарта от 16 июня 2011 г. N 133-ст ГОСТ Р 50902-96 отменен и введен в действие ГОСТ Р 50902-2011 "Торф топливный для пылевидного сжигания. Технические условия"

- какова рыночная стоимость торфа для подстилки ГОСТ Р-51661.2.2000 РСТ РФ 734-85 по состоянию на март 2994 года в Северо-Западном регионе.

- какова рыночная стоимость торфа для компостов ГОСТ Р 5166.1.2000 по состоянию на март 2994 года в Северо-Западном регионе.

В связи с поступлением экспертного заключения суд определением от 27.11.2006 возобновил производство по делу.

Истец увеличил исковые требования до 704 160 руб.. из которых 1 638 руб. - стоимость комплектующих, необходимых для ремонта двух машин МТФ - 43а; 4 080 руб. - ущерб, причиненный зданию склада сорвана входная дверь, отсутствуют замки, оконные рамы) и 698 442 руб. - стоимость недостающей торфяной продукции в соответствии с заключением экспертизы.

Определением от 23.05.2007 суд принял уточнение размера иска.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ССП сообщил суду, что судебный пристав Михайлова Н.Н., вызванная в суд в качестве свидетеля, находилась в декретном отпуске, уволилась и в настоящее время работает помощником судьи Плюсского районного суда.

Выслушав представителя истца и представителя Управления Службы судебных приставов по Псковской области, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2003 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Микитяк О.Р. наложен арест на имущество истца, которое было передано на ответственное хранение ответчику, о чем составлен акт ареста имущества (том 1 л.д. 6-10). В состав арестованного имущества вошли в том числе две машины МТФ-43 1998 года выпуска в рабочем состоянии, материальный центральный склад и готовая торфяная продукция (позиции 9, 18, 43).

В соответствии с положениями статьи 53 "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ и ст.906 Гражданского кодекса РФ после передачи арестованного имущества ответчику, между последним и истцом возникли гражданско-правовые обязательства по хранению имущества.

03.03.2004 года арест с имущества был снят, комиссией с участием судебного пристава-исполнителя Михайловой Н.Н. был составлен акт о проверке наличия и состояния арестованного имущества (л.д. 11-12 том 1).

Согласно акту от 13.08.2003 года (л.д. 7 том 1) в момент наложения ареста две машины МТФ-43 находились в рабочем состоянии. Актом от 03.03.2004 года при снятии ареста на двух машинах МТФ-43 зафиксировано отсутствие карданного вала. По техническим свойствам дальнейшая эксплуатация машин в отсутствие карданного вала невозможна.

Так же стоимость карданного вала определена на основании цен, зафиксированных в прайс-листе ООО "Трак-центр" (л.д. 114, том 1) и составляет 1638 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что техника на момент ареста уже находилась в разукомплектованном виде, опровергаются обстоятельствами дела.

Отчет об оценке движимого имущества от 04.09.2003 (том 1 л.д. 133-139), на который ссылается ответчик, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.01.1998 N 135-фз, а также пунктами 13, 15, 16, 18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, а выводы, содержащиеся в нем, в том числе и о разукомплектовании техники, сделаны на основании акта проверки технического состояния торфодобывающей техники (том 1 л.д. 130-132), составленного представителями ответчика. Без привлечения истца и третьих лиц.

Ущерб, причиненный зданию центрального склада, был установлен при снятии ареста, согласно акту от 03.03.2004 года. Сумма ущерба рассчитана на основании цен на соответствующие товары и материалы (замок - 80 руб., двери - 2500 руб., оконная рама -1500 руб.) и составляет 4 080 руб.

Согласно акту ареста имущества от 13.08.2003 года аресту была подвергнута готовая торфяная продукция, принадлежащая истцу в количестве 7913 тн., которая также передана на ответственное хранение ответчику.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему и возвратить ее в сохранности.

Обязательство по возврату торфяной продукции в том количестве и качестве, в котором она была передана на хранение, возникло у ответчика в момент снятия ареста с имущества. Ответчик эти обязательства не исполнил.

Акт проверки наличия арестованного имущества не содержит сведений о наличии торфяной продукции в момент снятия ареста. В актах проверки от 03.03.2004 отражено, что по готовой продукции (торф) будет производится дополнительная проверка.

Опрошенные в качестве свидетелей Панов Н.Н и Дербина А.В. заявили, что при снятии ареста на поля не выезжали, торфяную продукцию не проверяли.

Бывший судебный пристав Михайлова Н.Н. сообщила суду о том, что при снятии ареста с имущества ФГУТП "Заплюсское" 03.03.2004 выезд на торфяные поля не осуществлялся по причине неблагоприятных погодных условий, невозможности добраться до торфяного участка (том2 л.д. 153).

Доказательств передачи торфяной продукции истцу ответчик суду не представил, заявил, что продукция находится на полях.

Суд обязывал стороны проверить факт нахождения спорной торфяной продукции на месте, однако ответчик уклонился от выполнения определения суда.

Истцом 04.03.2004 проведена инвентаризация торфяной продукции и составлена опись (том 1 л.д. 122). По данным инвентаризации выявлено количество торфяной продукции, имеющейся в наличии. Недостача торфяной продукции по отношению к количеству, переданному на хранение ответчику составила:

Топливный торф (2002) - 123 тн;

Топливный торф (2001) - 575 тн;

Торф для компостов - 500 тн;

Торф подстилка - 1343 тн.

Недостача торфяной продукции по отношению к количеству, переданному на хранение, ответчику составила - всего 2541 тн. на сумму 698 442 руб. в соответствии с экспертным заключением.

Общая сумма ущерба, причиненного недостачей и повреждением переданного ответчику на хранение арестованного имущества, составляет 704160 рублей.

Ответчик утверждал, что предпринимал меры для возврата арестованного имущества после снятия ареста. В качестве доказательств ссылается на Уведомление от 20.04.2004г. и Претензию от 15.04.2004 (т.2 л.д. 127,128).

Уведомление от 20.04.2004 не свидетельствует о предложении вернуть Истцу торф, находящийся на хранении у ответчика по акту ареста имущества от 13.08.2003. В уведомлении содержится требование убрать с полей ООО "Заплюсское" некий торф, принадлежащий ФГУТП "Заплюсское". Сведений о том, что это за торф, где он находится в уведомлении не содержится. Не указано также время и место, в которое должны прибыть представители ФГУТП "Заплюсское" для осуществления приемки торфа.

Истец полагает, что речь в уведомлении идет о торфе добываемом по договору от 25.06.2002 на выполнение подрядных работ по добыче торфа, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 140-142, том 2).

Претензия от 15.04.2004 (л.д. 127, том 2) содержит требование ответчика о погашение затрат по хранению в размере 800 000,00 рублей и подтверждает то обстоятельство, что момент снятия ареста торф Истцу ответственным хранителем не передавался и продолжал на момент составления претензии находится на хранении у ответчика.

Письмо без даты (т.2 л.д. 124), представленное ответчиком, не содержит сведений, относящихся к предмету спора и даты составления.

Акт от 30.03.2004 (т.2 л.д. 125) не является доказательством осуществления Ответчиком действий по возврату имущества, находящегося у него на хранении согласно акту ареста от 13.08.2003, т.к. составлен без привлечения представителей истца.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств по возврату торфяной продукции, находящейся у него на хранении как в момент снятия ареста с имущества так и на момент принятия решения по делу.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика являются неосновательными, иск подлежит удовлетворению согласно ст.ст. 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Заплюсское" в пользу ФГУТП "Заплюсское" 704160руб. ущерба.

Взыскать с ООО "Заплюсское" в доход федерального бюджета 13541руб. 60коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина