Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г. N А56-45506/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу истца удовлетворен частично, поскольку, в частности, стоимость поврежденных деталей, представленных в отчете ответчика, значительно выше стоимости деталей, представленных в отчете истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2008 г. N А56-45506/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ" Пичейкина А.В. (доверенность от 14.01.2008), от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Коншакова В.М. (доверенность от 25.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-45506/2007 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ" (далее - ООО "СОЛЬВЕГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - Страховое общество) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу истца.

В связи с тем, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 77 523 руб., размер иска был уменьшен до 42 477 руб.

Решением арбитражного суда от 31.01.2008 (судья Алексеев С.Н.) иск удовлетворен частично в размере 42 477 руб., в остальной,части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 данное решение отменено. Исковые требования удовлетворены в размере 7 578 руб.80 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СОЛЬВЕГ" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе принятое решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, разрешил спор с правильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заявление N 103 от 06.04.2007, а также сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для проведения истцом независимой экспертизы.

Как указано в жалобе, ответчиком не опровергнуты сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в отчете об оценке, представленном истцом.

В судебном заседании представитель ООО "СОЛЬВЕГ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Страхового общества, поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 28.03.2007 в результате столкновения автомобиля "Порше" (государственный регистрационный номер О 011 00 47) с принадлежащим истцу автомобилем "Газель" (государственный регистрационный номер В 728 ЕР 98), последнему транспортному средству были причинены повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля "Порше" Поляковой Ю.Н.

Истец 06.04.2007 обратился к Страховому обществу - страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением N 103 о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был направлен на проведение осмотра и оценки ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании отчета N 22299/7 от 03.05.2007, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "НЭО", страховщиком 28.06.2007 было выплачено потерпевшему (истцу) страховое возмещение в сумме 77 523 руб.70 коп.

Ссылаясь на то, что на основании отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "АЭНКОМ СЗР" N 760/3-0607 от 09.07.2007 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 132 324 руб. 90 коп., ООО "СОЛЬВЕГ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 120 000 руб. (с учетом ограничения выплаты страховой суммы, установленного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а впоследствии заявило в судебном заседании ходатайство об уменьшении размера иска с учетом произведенной выплаты страховой суммы.

Удовлетворение иска в размере 42 477 руб. мотивировано тем, что амортизационный износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов не должен учитываться. Суд взыскал с ответчика размер ущерба, определенный на основании отчета N 760/3-0607 от 09.07.2007, ссылаясь на то, что стоимость поврежденных деталей, представленных в отчете ответчика, значительно выше стоимости деталей, представленных в отчете истца.

Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции в отношении определения размера страхового возмещения без ограничений в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Однако не согласился с приведенными в решении выводами о необходимости при определении размера подлежащей истцу страховой выплаты руководствоваться отчетом N 760/3-0607 от 09.07.2007.

При наличии в материалах дела заключений экспертов, пришедших к разным выводам по одному и тому же вопросу, апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, не приняла во внимание отчет N 760/3-0607 от 09.07.2007, который был составлен спустя четыре месяца после ДТП. Отчет оценщика, представленный страховщиком, составлен в течение месяца после ДТП на основании акта осмотра транспортного средства.

При этом суд учел, что стоимость поврежденных деталей в отчете, представленном истцом, значительно выше, чем в отчете, представленном страховщиком. Кроме того, судом принято во внимание, что истец фактически при проведении восстановительного ремонта спустя шесть месяцев затратил на приобретение деталей меньшую сумму, по сравнению с той, которая указана в представленном им отчете.

Действительно, положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют возможность и потерпевшему, и страховщику провести самостоятельную оценку ущерба, причиненного транспортному средству.

Такое право каждой из сторон было реализовано.

Возникший вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, рассмотрен в рамках настоящего спора путем оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, приведенных апелляционным судом.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии оснований для обращения потерпевшего для проведения независимой экспертизы (оценки) не влияет на правильность принятого по существу спора постановления.

Поскольку в материалы дела (л.д. 108) была представлена не полная копия заявления N 103 (только лицевая ее сторона), приобщение апелляционной инстанцией копии с полным текстом названного документа (л.д. 140) не свидетельствует о нарушении положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-45506/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева