Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 13АП-2518/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 г.

Дело N А56-45506/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2518/08) (заявление) ЗАСО "Эрго-Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.08 по делу N А56-45506/2007 (судья Новикова Ю.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сольвег"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Пичейкина А.В. по доверенности б/н от 14.01.08

от ответчика (должника): представителя Коншакова В.М. по доверенности N 512 от 25.12.07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу "ERGO РУСЬ" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу истца.

Размер иска в ходе судебного заседания от 28.01.08 был уменьшен истцом до 42 477 руб. в связи с тем, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 77 523 руб.

Решением суда от 31.01.08 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 42 477 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, страховое возмещение подлежало выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете об оценке N 22299/7 от 03.05.07, которая с учетом амортизационного износа запасных частей составляет 77 523,70 руб. Указанная сумма и была выплачена истцу платежным поручением N3847 от 28.06.07 на основании заявления истца N 103 от 06.04.07, в связи с чем оснований для проведения дополнительной экспертизы у истца не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.07 в результате столкновения автомобиля "Порше" (государственный регистрационный номер О 011 ОО 47) с принадлежащим истцу автомобилем "Газель" (государственный регистрационный номер В 728 ЕР 98), последнему транспортному средству были причинены повреждения.

Виновной в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия признана управлявшая в момент совершения ДТП автомобилем "Порше" Полякова Ю.Н.

Истец 06.04.07 обратился к ЗАСО "ERGO РУСЬ" - страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением N 103 о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был направлен на проведение осмотра и оценки ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании отчета ООО "НЭО" N 22299/7 от 03.05.07 страховщиком 28.06.07 было выплачено потерпевшему (истцу) страховое возмещение в сумме 77 523,70 руб.

Истец, ссылаясь на то, что на основании отчета оценщика ООО "АЭНКОМ СЗР" N 760/3-0607 от 09.07.07 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 132 324, 90 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 120 000 руб. (с учетом ограничения выплаты страховой суммы, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а впоследствии заявил в судебном заседании ходатайство об уменьшении размера иска с учетом произведенной ответчиком выплаты страховой суммы в размере 77 523,70 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в размере 42 477 руб. посчитал, что амортизационный износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов не должен учитываться, а также суд счел подлежащим взысканию с ответчика размер ущерба, определенный на основании отчета оценщика ООО "АЭНКОМ СЗР" N 760/3-0607 от 09.07.07, ссылаясь на то, что стоимость поврежденных деталей, представленных в отчете ответчика значительно выше стоимости деталей, представленных в отчете истца.

Апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции в отношении определения размера страхового возмещения без ограничений в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.07 от 13377/06, содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее - Правила) положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об обязательном страховании") и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о необходимости при определении размера подлежащей истцу страховой выплаты руководствоваться отчетом оценщика ООО "АЭНКОМ СЗР" N 760/3-0607 от 09.07.07 являются ошибочными.

Указанный отчет был составлен спустя четыре месяца после ДТП, в то время, как отчет оценщика, представленный страховщиком был произведен на основании акта осмотра, проведенного в течение месяца после ДТП. Кроме того, стоимость поврежденных деталей в отчете, представленном истцом, значительно выше, чем в отчете, представленном страховщиком и даже если учесть размер инфляции, то при проведении восстановительного ремонта спустя шесть месяцев истец затратил меньшую сумму, чем указана в представленном им отчете оценщика.

В рассматриваемом случае ответчик в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании" организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой произвел выплату страхового возмещения.

Истец своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в отчете ООО "НЭО" N 22299/7 от 03.05.07, не выражал, претензии страховщику по результатам оценки не направлял, результаты последней не оспорил и более того, в заявлении, поданном страховщику просил выплатить ему размер страхового возмещения на основании данного отчета об оценке.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании" и пунктом 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 46 Правил оснований для обращения потерпевшего для проведения независимой экспертизы (оценки) не имелось, следует признать, что страховщик правомерно при определении размера страховой выплаты руководствовался данными отчета об оценке N 22299/7 от 03.05.07.

Вместе с тем, как указывалось ранее, истцу подлежала страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа запасных частей, которая составляет 85 102, 50 руб. Поскольку ответчик перечислил истцу сумму 77 523, 790 руб., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7 578, 8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.08 по делу N а56-45506/2007 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "ERGO Русь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬВЕГ" страховое возмещение в размере 7 578,8 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 303,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова