Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А13-522/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления УВД о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворено, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что в кафе, принадлежащем ООО, в прейскуранте на алкогольную продукцию информация о цене товара за весь объем в потребительской таре отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А13-522/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 16.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ням-Ням" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2008 по делу N А13-522/2008 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ням-Ням" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел города Череповца (далее - Управление) от 22.01.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 21.05.2008, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 Управлением проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Общества в принадлежащем ему кафе "Интерсити", расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, дом 51. В ходе проверки установлено, что в прейскуранте на алкогольную продукцию указана цена за 100 грамм вермута "Мартини Бьянко" (70 руб.), за 50 грамм коньяка "Араван" (70 руб.), однако не указана цена за весь объем названной продукции в потребительской таре. Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра помещения от 10.01.2008.

По результатам проверки Управление составило протокол от 17.01.2008 N 070305 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 22.01.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания 30000 рублей штрафа. По мнению Управления, Общество нарушило пункт 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении заявления, прийдя к выводу, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения и нет оснований для признания оспариваемого постановления Управления незаконным.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 14 16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 138, 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что Управление не доказало наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушению по эпизоду, связанному с нарушением Правил при продаже коньяка "Арарат", поскольку не представлены доказательства того, что эта алкогольная продукция находилась в кафе в потребительской таре.

В то же время судом установлено и материалами дела подтверждается, что в кафе, принадлежащем Обществу, в прейскуранте на алкогольную продукцию информация о цене вермута "Мартини Бьянко" за весь объем в потребительской таре отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской" области от 21.05.2008 по делу N А13-522/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ням-Ням" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.Н. Бухарцев

Е.О. Матлина