Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А44-320/2008 Заявление ОАО об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не удовлетворено, поскольку в рассматриваемом случае краткость содержания рекламы создаёт иллюзию о рекламируемой услуге и порядке её приобретения ввиду отсутствия в рекламе существенной информации об условиях оказания такой услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А44-320/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала Петровой А.В. (доверенность от 26.12.2007 N 14605),

рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2008 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Потеева А.В., Мудахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-320/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) от 18.12.2007 по делу N 19, возбужденному по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением суда от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2008 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также отдельных положений Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310. По мнению заявителя, размещенная обществом реклама не приводит к искажению смысла информации, содержащейся в ней, и не вводит потребителей в заблуждение относительно предоставляемой услуги. Эта реклама касается исключительно услуги по предоставлению доступа к телефонной линии, а не услуги по предоставлению местного телефонного соединения (услуги связи).

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ноябре 200/ года на основании жалобы гражданина Махрачева И.В. на рекламу проводимой обществом в сентябре-октябре 2007 года акции "Телефон за 1 рубль" управлением возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В жалобе указывается на наличие нигде не упомянутых значительных ограничений по предоставлению рекламируемой услуги. По мнению обратившегося гражданина, размещённая в газете "Родина" и на сайте общества информация о проводимой рекламной акции вводит в заблуждение потребителей услуг, поскольку в ней отсутствует часть существенных сведений (лист дела 65).

В ходе проверки изложенных в жалобе фактов управление установило, что в рекламе, размещенной обществом в рамках акции "Телефон за 1 рубль", имеются признаки нарушения части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Решением управления от 18.12.2007 по делу N 19 (листы дела 6-8) реклама акции "Телефон за 1 рубль" признана ненадлежащей ввиду нарушения обществом как рекламодателем требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе. В решении содержится вывод об отсутствии в рекламе существенной для потребителя информации об обязательных условиях приобретения услуги установки телефона (предоставления доступа к телефонной линии): предварительной оплате услуг связи в размере 295 руб. и наличии технической возможности воспользоваться рекламируемой услугой. По мнению антимонопольного органа, потребители вводятся рекламой в заблуждение, поскольку для них искажается смысл содержащейся в рекламе информации об условиях приобретения услуги.

Согласно оспариваемому решению управления материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела . об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Общество посчитало решение антимонопольного органа незаконным и оспорило его в судебном порядке, полагая, что рассматриваемая реклама содержит необходимую, достаточную и достоверную для потребителей информацию о рекламируемой услуге и не нарушает требований законодательства о рекламе.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 данного Закона, несет рекламодатель.

Суды двух инстанции отказали обществу в удовлетворении заявления, указав на наличие установленных управлением в рамках предоставленных ему полномочий признаков вмененного нарушения. При этом судами проанализированы как имеющиеся в материалах дела рекламные материалы, так и представленные заявителем условия рекламной акции (лист дела 70).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что условиями приобретения и использования рекламируемой услуги - установки телефона (предоставления доступа к телефонной сети) в нетелефонизированном помещении стоимостью 1 руб. являлась предварительная оплата услуг связи в размере 295 руб. и наличие технической возможности оказания рекламируемой услуги.

Согласно утвержденной обществом программе проведения рекламной акции ее участниками являются физические лица, обратившиеся с заявлением о заключении договора об оказании услуг связи. Основная цель акции интенсификации соответствующих продаж, а одной из задач акции является заключение договора об оказании услуг связи.

Суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию управления и суда первой инстанции о том, в рассматриваемом случае для рядового потребителя спорной рекламы (не обладающего специальными познаниями в области телекоммуникаций) наличие той или иной (неопределенной) технической возможности не может рассматриваться как общеизвестный факт. Подтверждением тому является жалоба гражданина, способного адекватно воспринять рекламу (разумно оценив полноту содержащихся в ней сведений) и впоследствии убедиться в существенном искажении ее смысла. В связи с этим потребитель не обязан знать все технические условия получения для себя рекламируемой услуги и вправе рассчитывать на выгодный и относительно скорый для себя результат обращения за конкретной услугой по факту восприятия соответствующей информации.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении апелляционного суда, отсутствие в рекламе сведений о наличии обязательного условия договора в форме предварительной оплаты услуг связи в размере 295 руб. не позволяет потребителям правильно, адекватно воспринимать рекламную информацию, вводит их в заблуждение, нарушает их права на получение достоверной информации о рекламируемой услуге и влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.

В рекламных материалах содержалась лишь часть информации об условиях оказания фактически рекламируемой услуги. В рассматриваемой рекламе потенциальным потребителям предлагалось установить телефон за 1 руб., то есть фактически рекламодатель адресовал неограниченному кругу лиц оферту о заключении договора об оказании услуг связи на условиях оплаты таких услуг в размере 1 руб.

Этот вывод апелляционного суда отвечает содержанию имеющихся в деле рекламных материалов, призванных вызвать у потребителя осознание установки (подключения) телефона за определенную денежную сумму с целью использовать его "по назначению" (пользоваться им как средством связи, а не предметом интерьера).

Апелляционная коллегия обоснованно указала, что в данном случае введение в заблуждение связано с отсутствием существенной информации о рекламируемой услуге, направлено на умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам - цене и условиям приобретения - с целью интенсификации продаж. Непредставление информации в полном объёме приводило к созданию у потребителей рекламы ложного впечатления о лёгкости приобретения рекламируемой услуги и ее низкой цене.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о возможности получения дополнительной информации об условиях проведения рекламной акции путём обращения на сайт общества или в справочную службу.

По смыслу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. При этом закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (работе, услуге).

В связи с этим апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае краткость содержания рекламы создаёт иллюзию о рекламируемой услуге и порядке её приобретения ввиду отсутствия в рекламе существенной информации об условиях оказания такой услуги. Таким образом, потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости предлагаемой услуги и возможностей её получения, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия, а сталкиваясь с иными. Размещение такой рекламы запрещено частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Содержание спорной рекламы, а также определенные заявителем цели и задачи рекламной акции свидетельствуют об обоснованности выводов управления и судебных инстанций, их соответствии положениям законодательства о рекламе.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А44-320/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко