Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 14АП-1963/2008

16 июня 2008 г.

г.Вологда Дело N А44-320/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала Петроченко О.Г. по доверенности от 20.12.2007 N 35-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2008 года по делу N А44-320/2008 (судья Ларина И.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.12.2007.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2008 года обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с таким судебным актом, ОАО "Северо-Западный Телеком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, поскольку послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка рекламной информации, размещённой в различных источниках (сети Интернет, печатных изданиях, на радио, в форме листовок), не доказано, что такая реклама искажает смысл информации и вводит потребителей в заблуждение, не приведены критерии отнесения информации к существенной для потребителя. При этом предоставление доступа к сети местной телефонной связи и предоставление местного телефонного соединения являются различными видами услуг.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

УФАС в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 в антимонопольный орган обратился Махрачёв И.В. с жалобой на рекламу проводимой ОАО "Северо-Западный Телеком" акции "Телефон за 1 рубль", распространявшуюся в сентябре-октябре 2007 года в Великом Новгороде и Новгородской области. По мнению обратившегося гражданина, размещённая в газете "Родина" и на сайте общества информация о проводимой рекламной акции вводит в заблуждение потребителей услуг, поскольку в ней отсутствует часть существенных сведений (лист дела 65).

В ходе проверки фактов, изложенных в заявлении, УФАС установлено, что в размещаемой ОАО "Северо-Западный Телеком" в рамках акции "Телефон за 1 рубль" рекламе имеются признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Антимонопольным органом возбуждено дело от 28.11.2007 N 19 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением комиссии УФАС от 18.12.2007 реклама акции "Телефон за 1 рубль" признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе. В решении зафиксирован вывод об отсутствии в рекламе информации об обязательных условиях приобретения услуги установки телефона (предоставления доступа к телефонной линии): предварительной оплате услуг связи в размере 295 руб. и наличии технической возможности воспользоваться рекламируемой услугой. По мнению антимонопольного органа, потребители вводятся рекламой в заблуждение, поскольку для них искажается смысл содержащейся в рекламе информации об условиях приобретения услуги. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 6-8).

Общество, полагая, что рассматриваемая реклама содержит необходимую, достаточную и достоверную для потребителей информацию о рекламируемой услуге и не нарушает требований законодательства о рекламе, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Ненадлежащей рекламой, согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе, признаётся реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо) несёт ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 данного Закона.

Понятие "существенная информация о рекламируемом товаре" Законом о рекламе не раскрывается.

В то же время, учитывая, что реклама является офертой (адресованным одному или нескольким конкретным лицам предложением, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение) в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "существенной информацией" будут считаться сведения, необходимые для заключения соответствующего гражданско-правового договора.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ относит к существенным условиям договора условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) Правительством Российской Федерации утверждаются Правила оказания услуг связи, которые регламентируют, в частности, взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи.

Пунктом 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, установлены следующие существенные условия возмездных договоров услуг телефонной связи: абонентский номер (дополнительный абонентский номер); оказываемые услуги телефонной связи; схема включения оборудования; тарифный план для оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчётов.

Как следует из материалов дела, условиями приобретения и использования рекламируемой услуги - установки телефона (предоставления доступа к телефонной сети) в нетелефонизированном помещении стоимостью 1 руб. являлась предварительная оплата услуг связи в размере 295 руб. и наличие технической возможности оказания рекламируемой услуги.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом заявителя о том, что исходя из принципа разумности, обычаев делового оборота, презюмирования знания гражданами общих положений законодательства, вытекает знание потребителями того, что услуги телефонной связи предоставляются при наличии соответствующих технических возможностей. Данный факт является общеизвестным, поэтому отсутствие указания в спорной рекламе на то, что общество оказывает услуги по установке телефона лишь в случае наличия соответствующей технической возможности, не является отсутствием части существенной информации и не влечет её двоякого понимания.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в рекламе сведений о наличии обязательного условия договора в форме предварительной оплаты услуг связи в размере 295 руб. не позволяет потребителям правильно, адекватно воспринимать рекламную информацию, вводит их в заблуждение, нарушает их права на получение достоверной информации о рекламируемой услуге и влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.

Как следует из условий рекламной акции, обязательным и существенным условием заключения договора услуг доступа к телефонной сети являлось соблюдение установленного исполнителем порядка расчётов - предварительной оплаты услуг связи в размере 295 руб. (листы дела 36-40, 42-44, 67-69).

В рекламных материалах, размещённых в газетах, на сайте поддержки пользователей Интернет "Новгород Сетевой", в рекламных роликах, транслируемых по радио, содержалась лишь часть информации об условиях оказания рекламируемой услуги. В рассматриваемой рекламе потенциальным потребителям предлагалось установить телефон за 1 руб. - т.е. фактически рекламодатель адресовал неограниченному кругу лиц оферту о заключении договора об оказании услуг связи на условиях оплаты таких услуг в размере 1 руб.

В данном случае введение в заблуждение связано с отсутствием существенной информации о рекламируемой услуге, направлено на умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам - цене и условиям приобретения - с целью интенсификации продаж. Непредставление информации в полном объёме приводило к созданию у потребителей рекламы ложного впечатления о лёгкости приобретения рекламируемой услуги и её низкой цене.

Довод ОАО "Северо-Западный Телеком" о возможности получения дополнительной информации об условиях проведения рекламной акции и порядке заключения договора предоставления услуг доступа к телефонной сети путём обращения на сайт общества или в справочную службу является несостоятельным.

В рассматриваемом случае краткость содержания рекламы создаёт иллюзию о рекламируемой услуге и порядке её приобретения ввиду отсутствия в рекламе существенной информации об условиях оказания такой услуги. Таким образом, потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости предлагаемой услуги и возможностей её получения, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия, а сталкиваясь с иными. Размещение такой рекламы запрещено частью 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Оспаривая выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, общество указывает, что рассматриваемая реклама является достоверной, поскольку фактически рекламировалась услуга предоставления доступа к сети местной телефонной связи стоимостью 1 руб., а не услуга предоставления местного телефонного соединения стоимостью 295 руб., которые являются различными видами услуг связи.

Суд апелляционной инстанции считает данную аргументацию несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчётов непосредственно после оказания таких услуг путём внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи. Оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты. Расчёт всех тарифных планов производится на основании данных отчётного периода.

Включая в договор услуг предоставления доступа к сети местной телефонной связи условие об обязательном внесении авансового платежа по оплате услуг местного телефонного соединения оператор связи фактически навязывает гражданину форму оплаты, ограничивая его право выбора.

Довод общества о внесении авансового платежа по предоставлению местного телефонного соединения в добровольном порядке опровергается материалами дела - официальными разъяснениями ОАО "Северо-Западный Телеком", данными в ответе от 31.10.2007 N 081-18/9863 на запрос УФАС, информацией, размещённой на официальном сайте Новгородского филиала ОАО "Северо-Западный Телеком", листовками, распространяемыми обществом (листы дела 41, 45, 46, 66).

Временная инструкция для специалистов ЦОК по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи на период проведения акции "Телефон за 1 рубль" также не предусматривает возможность заключения договора услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи на рекламируемых условиях в случае отказа клиента оплатить авансовый платёж в сумме 295 руб. Пунктом 2.1.2 инструкции установлено, что в таком случае заключение договора ставится в зависимость от результатов согласования вопроса с начальником ЦОК.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2008 года по делу N А44-320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова