Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А56-14083/2007 Заявление Кооператива о признании незаконными решений Управления об отказе в регистрации права собственности заявителя на нежилые помещения, а также об обязании Управления зарегистрировать право собственности Кооператива на указанные объекты частично не удовлетворено, поскольку заявитель не представил для регистрации документы, удостоверенные надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2008 г. N А56-14083/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от потребительского общества "Жилищно-строительный кооператив N 81" Панковой М.Н. (доверенность от 07.04.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2007), от Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Савеловой Д.О. (доверенность от 14.12.2007),

рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого, арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-14083/2007,

установил:

Потребительское общество "Жилищно-строительный кооператив N 81" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 03.05.2007 N 78-78-01/0044/2007-160, N 78-78-01/0044/2007-154, N 78-78-01/0053/2007-339, N 78-78-01/0044/2007-118, N 78-78-01/0044/2007-115, об отказе в регистрации права собственности Общества на нежилые помещения 2-Н площадью 69,9 кв. м, кадастровый N 78:11:6031:0:52:1; 3-Н площадью 116,9 кв. м, кадастровый N 78:11:6031:0:52:2, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 43, и об обязании Управления зарегистрировать право собственности Общества на указанные объекты.

Определением от 28.08.2007 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 13.03.2008 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о несоответствии указанных Управлением оснований для отказа в государственной регистрации пункту 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 изменено. Пункты 1 и 3 решения Управления от 03.05.2007 N 78-78-01 /0044/2007-160, N 78-78-01 /0044/2007-154, N 78-78-01 /0053/2007-339,

N 78-78-01/0044/2007-118, N 78-78-01/0044/2007-115 признаны незаконными, как не соответствующие статье 20 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, спорные нежилые помещения относятся к объектам, указанным в пункте 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), поскольку построены за счет 5 и 7 - процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Данный факт, как считает Комитет, не нуждается в доказывании, поскольку такой порядок финансирования строительства объектов социально-культурного и бытового назначения был установлен нормативными актами, действовавшими на момент строительства спорных помещений.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Управления, судами сделан необоснованный вывод о незаконности отказа Обществу в государственной регистрации. Управление полагает, что документы, подтверждающие передачу спорных встроенных нежилых помещений на баланс Общества, а также подтверждающие факт приобретения нежилых помещений за счет собственных средств ЖСК-81, в регистрирующий орган представлены не были.

В судебном заседании представители Комитета и Управления поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представитель Общества просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 03.05.2007 Управление отказало заявителю в регистрации права собственности на нежилые помещения N 2-Н и 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 43.

Основанием для отказа Управление указало следующие обстоятельства: не представлены документы, подтверждающие факт приобретения нежилых помещений за счет собственных средств заявителя (пункт 1 Решения Управления от 03.05.2007); представленные в описи учредительных документов копии распоряжения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 24.05.1993 N 404-р, свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы от 03.12.1997, свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы от 25.12.1996, Устава Общества не заверены надлежащим образом - нотариально или органом, выдавшим документ (пункт 2 Решения Управления от 03.05.2007); не представлены документы, подтверждающие переход прав в отношении спорных объектов от ЖСК N 81 к Обществу (пункт 3 Решения Управления от 03.05.2007).

Полагая отказ незаконным, противоречащим статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 6 Закона о Регистрации, нарушающим права Общества в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на встроенные нежилые помещения.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция признала законным отказ регистрирующего органа по мотиву представления заявителем документов, не удостоверенных надлежащим образом и в этой части изменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении незаконности отказа по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 3 обжалуемого решения Управления.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности отказа регистрирующего органа по мотиву представления заявителем документов, не удостоверенных надлежащим образом, основаны на положениях пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в отношении незаконности отказа регистрирующего органа по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 3 обжалуемого решения Управления в виду следующего.

Как установлено судами и подтверждается Уставом Общества, заявитель является правопреемником ЖСК N 81, организованного на сновании решения Ленгорисполкома от 13.07.1964 N 602.

Доказательства, подтверждающие строительство всего жилого дома, в том числе встроенных помещений, за счет средств ЖСК N 81, представлены в материалы дела, исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 01.04.1964 N 249 Управлению капитального строительства Исполкома Ленгорсовета разрешено проектирование и строительство жилого дома с встроенными помещениями сберкассы и молочно-раздаточного пункта, в квартале N 31 Малой Охты, корпус N 11.

Согласно сводной смете, утвержденной Исполкомом Ленгорсовета, стоимость жилого 9-ти этажного 172-х квартирного 5-ти секционного дома по индивидуальному проекту корпус 11 в квартале N 31 на Малой Охте для Управления капитального строительства Ленгорисполкома определена 788, 44 тыс. рублей, в том числе стоимость встроенных помещений 20,6 тыс. рублей. В стоимость проекта заложены стоимость оборудования и инвентаря встроенных помещений.

Из передаточного Акта Управления Капитального строительства Ленгорисполкома от 13.06.1965 и от 05.05.1966 N 130/65/32, Уведомления Комитета N 593 от 19.03.1992 следует, что фактические затраты переданного на баланс Кооператива объекта составили 886 174 руб. 32 коп.

Справкой Пулковского отделения Ленсбербанка N 54 от 27.09.1991 подтверждено, что ЖСК N 81 выплатил полную инвентарную стоимость объекта, включая жилые и нежилые помещения.

Вместе с тем, Комитетом не представлено доказательств того, что вышеуказанные нежилые помещения построены за счет 5-7% отчислений бюджетных средств на капитальное строительство.

Письмом N 593 от 19.03.1992 Комитет сообщил заявителю о передаче жилого дома со всеми встроенными помещениями на баланс ЖСК-81, указав, что нахождение встроенных помещений на балансе у других учреждений является неправомерным и подлежит снятию с баланса этих учреждений. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А56-14083/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева