Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. N А56-48141/2007 Иск Предприятия о взыскании с Организации задолженности за выполненные работы удовлетворен, поскольку, в частности, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает ответчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но такого последствия, как не оплачивать переданный истцом результат работ, законом не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2008 г. N А56-48141/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в состав председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.Е.

при участии от муниципального унитарного предприятия "Бокситогорскг городская жилищная управляющая организация" Новожиловой Е.В. (доверенность с 01.04.2006 N 6),

рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боксито горская городская жилищная управляющая организация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 02.04.2008 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К. Масенкова И.В.) по делу N А56-48141/2007,

установил:

государственное предприятие "Бокситогорское ДРСУ" (далее - ГП "Бокситогорское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" (далее - Предприятие) 595 018,5 руб. задолженности.

Решением от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 02.04.2008 и постановление от 01.07.2008 в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтеный требования статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая указывает на обязанность оплатить результаты работы при условии надлежащего качества и соблюдения срока выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что работы не оплачены в полном объеме в связи с неудовлетворительным качеством этих работ.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГП "Бокситогорское ДРСУ" (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили муниципальный контракт от 01.08.2006 N 53, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.10.2006 выполнить работы по капитальному ремонту проезжей части улицы Садовая от жилого дома N 3 до жилого дома N 11 в городе Бокситогорске стоимостью 1 406 655 руб., а заказчик - оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.3 контракта от 01.08.2006 N 53 стороны предусмотрели выплату аванса в размере 30% от общей суммы контракта, установили, что окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ в IV квартале 2006 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств Предприятия по оплате выполненных и принятых ответчиком работ явилось основанием для обращения ГП "Бокситогорское ДРСУ" в арбитражный суд с иском о взыскании 595 018,5 руб. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и правильно применив нормы материального права, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факты выполнения ГП "Бокситогорское ДРСУ" работ на общую сумму 1 017 018 руб. и принятия этих работ Предприятием без замечаний подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2006 N 1 (на сумму 229 179 руб.) и от 31.10.2006 N 2 (на сумму 787 839 руб.), а также актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года.

Согласно пункту 3.3 контракта от 01.08.2006 N 53 заказчик должен был окончательно рассчитаться с подрядчиком в IV четвертом квартале 2006 года. По платежному поручению от 22.09.2006 N 572 заказчик перечислил подрядчику 421 999,5 руб. предоплаты, задолженность составила 595 018,5 руб.

Податель жалобы, не оспаривая фактов выполнения и принятия работ по ремонту дорожного полотна, ссылается на низкое качество работ, обнаружившееся после принятия работ (скрытые недостатки) и подтвержденное заключением общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой", и полагает, что данное обстоятельство освобождает его от обязанности произвести полный расчет.

Довод Предприятия в указанный части является неправомерным по следующим основаниям.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 5.2 контракта от 01.08.2006 N 53 в случае выявления в течение гарантийного срока дефектов, образовавшихся по вине подрядчика, последний обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 30 дней с момента уведомления.

Надлежащим способом защиты права заказчика, принявшего результат работ, но имеющего претензии к качеству работ, является предъявление соответствующего иска. Предприятие встречного иска не предъявило, что позволило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А56-48141/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова