Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. N А56-3465/2008 Иск ООО к ЗАО о признании незаконными действий по расторжению договора купли-продажи товаров и обязании выполнять обязательства по договору на прежних условиях не удовлетворен, поскольку представленные в дело товарные накладные и платежные поручения свидетельствуют о том, что товар, полученный истцом, оплачен с нарушением указанного срока, что дает право ответчику от одностороннего отказа исполнения и расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2008 г. N А56-3465/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Ипуть" генерального директора Тарусова Р.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2005), Мякятровой Н.В. (доверенность от 24.09.2008), от закрытого акционерного общества "Стрелец-СПб-Б" Никулиной Е.Ю. (доверенность от 10.09.2008),

рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Ипуть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 по делу N А56-3465/2008 (судья Дашковская С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Ипуть" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий закрытого акционерного общества "Стрелец-СПб-Б" (далее - Общество) по расторжению договора купли-продажи товаров от 01.02.2005 N 2573 с 14.02.2008 и обязании выполнять обязательства по договору на прежних условиях.

Решением от 27.05.2008 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить решение от 27.05.2008 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, неправильно применил нормы материального права, сделал необоснованный вывод о наличии оснований для расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения решение от 27.05.2008 и отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик ссылается на то, что основанием для расторжения договора явилось неисполнение Обществом обязательств по своевременной оплате товара в 2007 году, а не истечение срока действия договора.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы кассационной жалобы, а представили Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи товаров от 01.02.2005 N 2573 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора срок действия составляет один год, после чего автоматически продлевается на один год, до расторжения одной из сторон договора посредством направления письменного уведомления не позднее одного месяца до окончания срока действия Договора.

Согласно пункту 5 Договора оплата каждой партии товара покупателем должна быть произведена на расчетный счет продавца или в кассу предприятия либо в виде предоплаты не позднее 5 банковских дней со дня отгрузки, указанного в накладных Продавца.

Из содержания Договора видно, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется общими положениями о договоре и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В январе 2008 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора на основании пункта 7.4 Договора в связи с истечением срока его действия, которое получено ответчиком 14.01.2008.

В дальнейшем ответчик изменил основания расторжения Договора и направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении со дня получения уведомления в связи с систематическим нарушением срока оплаты товара, установленного пунктом 3.3 Договора. Данное уведомление получено истцом 12.02.2008.

Суд отказал в иске, придя к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и условиями Договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту- 7.5 Договора в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе приостановить действие Договора или расторгнуть его.

Суд установил, что товар, полученный истцом за период с 13.02.2007 по 16.12.2007, оплачен с неоднократным нарушением установленного Договором срока, и исходя из условий Договора (пункт 7.5) и положений статей 450, 523 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что ответчик правомерно расторг Договор.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований является необоснованным.

Из искового заявления следует, что истец оспорил одностороннее расторжение Договора ответчиком с 14.02.2008 по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4 Договора (истечение срока), от которого впоследствии ответчик отказался путем направления истцу 08.02.2008 уведомления о расторжении договора со дня получения уведомления (12.02.2008) в связи с нарушением сроков оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на признании незаконными действий ответчика, направленных на расторжение Договора, признав, что в 2007 году сроки оплаты товара им нарушались.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным действий ответчика, направленных на расторжение Договора, как по первому, так и по второму основанию удовлетворению не подлежало, в связи с чем суд правомерно отказал в иске. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не соответствует материалам дела.

В качестве довода о незаконности действий ответчика и необоснованности отказа в иске истец указал на отсутствие задолженности за поставленный товар ко дню расторжения ответчиком Договора. Однако наличие указанного обстоятельства при том, что доказан факт нарушения сроков оплаты товара, правового значения для разрешения спора не имеет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом установлены все существенные для дела обстоятельства; выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права к установленным судом обстоятельствам применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 по делу N А56-3465/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Ипуть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова