Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А56-37720/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, а также требования об уплате налога, пеней и штрафа удовлетворено, поскольку ООО, утвердив для целей налогообложения учетную политику "по отгрузке", правомерно не включило в налоговую базу при исчислении НДС денежные средства, поступившие в оплату товаров, реализованных в период, когда оно, в связи с применением специального режима налогообложения, не являлось плательщиком НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А56-37720/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Истметал" Новохватько С.В. (доверенность от 09.04.08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Афанасьевой СВ. (доверенность от 28.01.08 N 02/02711) и Борисовой О.С. (доверенность от 01.01.08 N 02/00003),

рассмотрев 11.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.08 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06г08 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-37720/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истметал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 27.08.07 N 03/30632 (за исключением пункта 1.3) и требования об уплате налога, пеней и штрафа от 14.09.07 N 934.

Решением суда первой инстанции от 30.01.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.08, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, денежные средства, полученные заявителем в 2003-2004 годах за реализованные ранее товары, подлежат включению в базу, облагаемую налогом на прибыль, в качестве доходов прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, и в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), как выручка от реализации товаров.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.04.03 по 31.03.06, о чем составила акт от 28.09.06 N 03/3414дсп.

Решением Инспекции от 27.08.07 N 03/30632, принятым по результатам выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены пени и налоговые санкции.

Во исполнение решения от 27.08.07 N 03/30632 налоговый орган выставил заявителю требование об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафа от 14.09.07 N 934.

Общество обжаловало ненормативные акты Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на то, что выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком в 2003-2004 годах базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС, не основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности заявителя являются заготовка, переработка и реализация (оптом) лома черных и цветных металлов.

В 2001-2002 годах заявитель по основному виду деятельности применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являлся плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 5 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшего в проверяемый период, объектом налогообложения при исчислении единого налога является величина вмененного дохода, рассчитываемая исходя из физических показателей, характеризующих вид деятельности, базовой доходности на единицу физического показателя, и повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

В связи с изменениями в налоговом законодательстве в 2003 году Общество перешло на общий режим налогообложения. В соответствии с приказом об учетной политике налоговая база по НДС определялась налогоплательщиком по мере отгрузки товаров, а по налогу на прибыль - по методу начисления.

В 2001-2002 годах (в период применения специального налогового режима) на основании договоров поставки, заключенных с ООО "Торсион", ООО "Строй-Бизнес", ООО "Простор-Нева", ООО "Евромир", ООО "Унимаркет", ООО "Комстар" и ООО "БалтИмпульс", Общество реализовывало металлолом. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами (договорами, приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами). Оплата за поставленный покупателям металлолом поступила Обществу в 2003-2004 годах.

В ходе проверки Инспекция установила, что организации, указанные в представленных Обществом документах в качестве его контрагентов по договорам поставки (ООО "Торсион", ООО "Строй-Бизнес", ООО "Простор-Нева", ООО "Евромир", ООО "Унимаркет" и ООО "БалтИмпульс"), в 2001-2002 годах не могли являться покупателями металлолома, поскольку зарегистрированы в качестве юридических лиц позже дат подписания договоров, а сведения об ООО "Комстар" вообще отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По результатам проверки Инспекция сделала вывод, что фактически Общество отгрузило металлолом в адрес своих контрагентов после их государственной регистрации в качестве юридических лиц, то есть в период, когда заявителем применялся общий режим налогообложения. Денежные средства, полученные Обществом в 2003-2004 годах в оплату поставленного товара, налоговый орган квалифицировал как внереализационный доход в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде. На основании пункта 10 статьи 250 и подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция увеличила налогооблагаемую базу на сумму внереализационного дохода и доначислила заявителю налог на прибыль за 2003-2004 годы.

К доходам в целях обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

При методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов суды сделали вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств реализации Обществом металлолома своим контрагентам в 2003-2004 годах, то есть в период применения общей системы налогообложения.

Общество применяло в 2001-2002 годах специальный режим налогообложения и уплачивало с доходов от реализации металлолома единый налог на вмененный доход, расчет которого не связан с поступлением от контрагентов платы за отгруженный товар.

Полученные заявителем в 2003-2004 годах денежные средства за товары, реализованные контрагентам в 2001-2002 годах (когда Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход), неправомерно отнесены Инспекцией к доходам прошлых лет, выявленным в текущем отчетном периоде, и в периоде получения этих средств включены в качестве внереализационных доходов в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Суды обоснованно указали на наличие в выводах налогового органа неустранимых противоречий, поскольку доходом прошлых лет, выявленным в текущем отчетном периоде, мог являться только доход Общества от реализации металлолома в 2001-2002 годах, то есть в период, когда организации-контрагенты не были зарегистрированы в качестве юридических лиц согласно данным ЕГРЮЛ, а заявитель не являлся плательщиком налога на прибыль.

В ходе проверки Инспекция также установила, что в 2003-2004 годах.

Общество не исчислило НДС с выручки, полученной от реализации товаров, что повлекло занижение базы, облагаемой НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщиками, утвердившими в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, налоговая база определяется как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что Общество отгрузило металлолом и выставило своим контрагентам счета-фактуры в 2001-2002 годах, в период, когда оно в связи с применением специального режима налогообложения не являлось плательщиком НДС.

Утвердив для целей налогообложения на 2003-2004 год учетную политику "по отгрузке", заявитель правомерно не включил в налоговую базу при исчислении НДС денежные средства, поступившие в оплату товаров, реализованных в 2001-2002 годах.

Доказательств реализации контрагентам металлолома в 2003-2004 годах Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованными выводы налогового органа о занижении Обществом в 2003-2004 годах базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.08 по делу N А56-37720/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова