Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 г. N А56-37720/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, а также требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа удовлетворено, так как ИФНС пропущен, установленный НК РФ, срок исковой давности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 января 2008 г. N А56-37720/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Звонаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании 16 - 23.01.2008 дело по заявлению ООО "ИСТЕМЕТАЛЛ" к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативных правовых актов.

при участии - от заявителя: 16 и 23.01.2008 представителей Корнейчука О.В. (доверенность от 03.12.2007), Новохатько СВ. (доверенность от 09.07.2007)

- от заинтересованного лица: 16 и 23.01.2008 представителя Борисовой О.С. (доверенность от 01.01.2008 N 02/00003)

установил:

ООО "ИСТЕМЕТДЛЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив его в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу:

- решения от 27.08.2007 г N 03/30632, за исключением пункта 1.3;

- требования N 934 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2007. решения от 16.08.2006 N 20-044 1665.

В обоснование своего заявления ООО "ИСТЕМЕТАЛЛ" ссылается на то, что выводы инспекции о нарушении им ст.ст. 252. 153, 154 НК РФ являются несостоятельными, а также на пропуск срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая на доводы, изложенные в ее решении от 27.08.2007 г. N 03/30632.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу была проведена выездная Налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "ИСТЕМЕТАЛЛ" требований налогового законодательства за период с 01.04.2003 по 31.03.2006. По итогам проверки составлен акт от 28.09.2006.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений налогоплательщика по акту заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст. 101 НК РФ полномочий было принято решение от 28.12.2006 N 03/49232 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

27.08.2007 налоговым органом по результатам проверки, оформленным актом от 28.09.2006 и заключением от 13.06.2007 N 03/229969, было принято решение N 03/30632 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Во исполнение этого решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу было оформлено и направлено заявителю требование N 934 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2007.

Заявителем оспаривается правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней за их несвоевременную уплату, а также применение налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Инспекция вывод о неуплате заявителем налога на прибыль, налога на добавленную стоимость обосновывает тем, что заявителем в нарушение п. 10 ст.250, подпункат 6 пункта 4 ст.271 НК РФ не были учтены в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2003, 2004 гл.. а также в нарушение п.2 ст. 153, п.1 ст. 154 НК РФ - при исчислении налога на добавленную стоимость денежные средства, полученные в виде частичной оплаты на поставленный товар от ООО "ИНТЕРТРЕЙД", ООО "ТЕХНОЛИДЕР",

ООО "ТОРСИОН", ООО "НОВЫ!. ТЕХНОЛОГИИ", ООО "Строй-Бизнес", ООО "БАЛТИМПУЛЬС", ООО "ЕВРОМИР"

Основным видом деятельности заявителя является заготовка, переработка и реализация (оптом) лома черных и цветных металлов.

Как следует из решения налогового органа, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "ИСТЕМЕТАЛЛ" в 2001, 2002 г.г. осуществляло по основному виду деятельности уплату единого налога на вмененный доход и не уплачивало налог на прибыль, налог на добавленную стоимость.

Размер единого налога определялся согласно Закону Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в соответствии с которым налоговая база определяется не из исходя фактического дохода, а из физических показателей, характеризующих вид деятельности, базовой доходности на единицу физического показателя, и повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

В 2003 году организация, в связи с изменениями в налоговом законодательстве, перешла на общий режим налогообложения и в соответствии с приказом об учетной политике, НК РФ выручка для определения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль определялась по методу "по отгрузке",

Согласно документам: счетам-фактурам, приемо-сдаточным актам (приложение N 2 к делу), договорам с ООО "ТОРСИОН". ООО "Строй-Бизнес". ООО "Простор-Нева", ООО "ЕВРОМИР", ООО "Унимаркет". ООО "Комстар" (приложение N 1 к делу), - заявителем был доставлен в 2001, 2002 г.г. металлолом ООО "ТОРСИОН", ООО "Строй-Бизнес", ООО "Простор-Нева", ООО "ЕВРОМИР", ООО "Унимаркет", ООО "Комстар" и ООО "БАЛТИМПУЛЬС".

Однако организации-контрагенты ООО "ТОРСИОН", ООО "Строй-Бизнес", ООО "Простор-Нева", ООО "ЕВРОМИР", ООО "Унимаркет", ООО "БАЛТИМПУЛЬС" были истрированы в качестве юридических лиц позже дат подписания договоров, а сведения об ООО "Комстар" отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Денежные средства в оплату товара поступили в 2003, 2004 г.г. (приложение N 1 к делу).

Налоговый орган в решении квалифицировал полученные денежные средства, как реализационный доход 2003, 2004 г.г. в виде дохода прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде) на том основании, что отгрузка в 2001, 2002 г.г. была произведена организациям, которые не значились на тот момент в Едином государственном реестре юридических лиц; то есть организация представила на проверку заведомо ложную недостоверную информацию об осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности перечисленными организациями; и момент дохода не может быть определен из-за противоречий в фактах.

В то же время, налоговый орган, квалифицируя денежные средства в виде доходов прошлых лет (а не в виде безвозмездно полученного имущества, п.8 ст.250 НК РФ), тем самым не оспаривает факт отгрузки заявителем товара контрагентам.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были опрошены руководители, учредители указанных организаций по вопросу взаимоотношений с заявителем по поставке металлолома на 2001, 2002 г.г. а также с целью установления взаимоотношений между контрагентами заявителя и лицами, которые за них осуществили оплату товара.

Налоговым органом не доказано, что денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя, является доходом прошлых лет, выявленным в отчетном периоде.

Кроме того, налогом на добавленную стоимость подлежат объекты налогообложения, перечисленные в ст. 146 НК РФ.

Налоговый орган в решении одновременно указывает на невозможность отгрузки заявителем товара несуществующим на тот момент организациям (а по ООО "Комстар" сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют и на настоящее время) и делает вывод о Том, что заявителем товар был реализован.

Наличие указанных противоречий непроведение всех необходимых мероприятий налогового контроля не позволяют признать обоснованными выводы налоговой проверки о необходимости учета денежных средств заявителем в 2003, 2004 г. при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом пропущен установленный ст..113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003 г.. за неуплату НДС за 2003, 1, 2 кварталы 2004 года.

Руководствуясь статьями 167-170. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными принятые Межрайонной ИФНС России N 27 по СанктПетербургу:

- решение от 27.08.2007 г. N 03/30632, за исключением пункта 1.3;

- требование N 934 об уплате налога, сбора, пени, штрафами о состоянию на 14.09.2007.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ИСТЕМЕТАЛЛ" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судьи

Ю.Н. Звонарева