Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А56-46726/2007 Иск ООО к Артели об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля - лесовоза удовлетворен, поскольку ответчик, владея лесовозом, не представил доказательств того, что обращался к истцу с требованием предоставить ему документы на спорное транспортное средство, либо расторгнуть договор аренды с принятием мер по возвращению лесовоза арендатору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А56-46726/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю, Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арвид" Мищенко Д.В. (доверенность от 01.09.2008), от сельскохозяйственной артели "Капшинская" Кумачной В.В. (доверенность от 24.09.2007),

рассмотрев 18.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "Капшинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 по делу N А56-46726/2007 (судья Агеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арвид" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственной артели "Капшинская" (далее - Артель) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля - лесовоза.

Решением от 28.04.2008 иск удовлетворен.

- В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Артель просит отменить решение от 28.04.2008, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что у него нет возможности доставить лесовоз Обществу в связи с отсутствием документов, которые истец ему не передал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Артели поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что документы одновременно с транспортным средством переданы ответчику, который с 2006 года отказывается возвратить лесовоз.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 10.01.2005 N 12-А принадлежащий Обществу (арендодатель) на праве собственности автомобиль-лесовоз "Урал 5557" передан Артели (арендатор). Сторонами определен срок аренды (с 10.01.2005 до 31.12.2005), по истечении которого ответчик транспортное средство не возвратил. Это обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на статьи 309, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Лесовоз "Урал 5557" в соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2005 передан Артели в аренду до 31.12.2005. По истечении срока аренды у ответчика не было правовых оснований для удержания транспортного средства.

Довод ответчика о неполучении от истца документов на спорное транспортное средство и невозможности в связи с этим возвратить его истцу, не может быть принят во внимание.

Согласно части 2 статья 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.). Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Ответчик, владея лесовозом с декабря 2005 года, не представил доказательств того, что обращался к истцу с требованием предоставить ему документы на транспортное средство, либо расторгнуть договор аренды с принятием мер по возвращению лесовоза арендатору.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 по делу N А56-46726/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "Капшинская" - без удовлетворения

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова