Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. N А21-8224/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, ЕСН, налога на прибыль, начислении штрафа и исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль внереализационных расходов и амортизационных отчислений по объекту основных средств частично удовлетворено, поскольку, в частности, подписание заказчиком актов выполненных работ после даты их составления исключает наличие вины в действиях ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2008 г. N А21-8224/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" Черницкой В.М. (доверенность от 04.05.08 N 577/40) и Татаренко Е.М. (доверенность от 24.04.08 N 577/36),

рассмотрев 11.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.08 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.08 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-8224/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) в редакции изменений, внесенных в резолютивную часть решением от 22.11.07 N 74, в части:

- доначисления 28 239 482 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год, начисления соответствующих пеней и 6 009 294 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- доначисления 48 526 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в фонд социального страхования, начисления 1 803 руб. 60 коп. пеней и 4 005 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ;

- начисления 1 579 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц;

- исключения из состава затрат 2006 года при исчислении налога на прибыль 5103 руб. внереализационных расходов и 8 171 700 руб. амортизационных отчислений по объекту основных средств - "Акватория завода".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество, ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождение организации на стадии банкротства, заявило дополнительное требование об уменьшении пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 11.02.08 решение Инспекции от 22.11.07 N 74 признано недействительным в части взыскания с Общества 28 239 482 руб. НДС за 2006 год, 5 931 207 руб. 64 коп. пеней и 6 009 294 руб. штрафа; 48 526 руб. ЕСН за 2004-2006 годы, зачисляемого в фонд социального страхования; исключения из состава затрат 2006 года при исчислении налога на прибыль 8 171 700 руб. амортизационных отчислений по объекту основных средств - "Акватория завода". В остальной части Обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.08 решение суда первой инстанции от 11.02.08 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 22.11.07 N 74 по эпизодам:

- доначисления 28 239 482 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- уменьшения на 8 171 700 руб. (амортизация по объекту основных средств - "Акватория завода") расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год;

- взыскания 361 397 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы за январь, июль и август 2006 года.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2004 -2006 годы.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22.11.07 N 74 (в редакции изменений, внесенных в резолютивную, часть решением от 10.12.07 N 74-УТ/76), которым Обществу доначислены НДС, налог на доходы физических лиц, ЕСН, начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Общество в апелляционном порядке обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).

Решением от 28.01.08 N АФ-21-03/00921 Управление изменило оспариваемый ненормативный акт налогового органа и признало его незаконным в части уменьшения на 5 103 руб. внереализационных расходов 2006 года и доначисления 48 525 руб. ЕСН за 2004-2005 годы.

Общество частично оспорило решение Инспекции от 22.11.07 N 74 в судебном порядке.

Суды частично удовлетворили заявленные Обществом требования с учетом следующего.

В ходе проверки налоговый орган установил завышение Обществом на 8 171 700 руб. расходов за 2006 год в связи с необоснованным включением в состав затрат амортизационных отчислений по объекту основных средств - "Акватория завода". Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Инспекции о завышении Обществом убытков 2006 года. Поскольку данный объект отсутствует в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация основных средств), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1, Инспекция считает, что Общество не вправе относить начисленную по нему амортизацию к расходам при исчислении налога на прибыль.

Как видно из материалов дела, спорный объект основных средств, введенный в эксплуатацию в 1951 году, в сентябре 1992 года передан в собственность Общества и числится на его балансе. При расчете амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета заявитель руководствовался Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.02 с учетом классификации основных средств, определяемой Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 НК РФ.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

Амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в амортизационные группы, перечисленные в пункте 3 статьи 258 НК РФ.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Поскольку в Классификации основных средств такой объект, как "Акватория завода", отсутствует, Общество на основании пункта 5 статьи 258 НК РФ отнесло его к десятой группе (имущество со сроком использования свыше 30 лет), код Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) 12 0000000 "Сооружения и передаточные устройства, кроме включенных в другие группы".

Инспекцией не оспаривается, что основное средство - "Акватория завода" представляет собой гидротехническое сооружение с различными техническими устройствами.

С учетом исследования и оценки представленных в материалы дела документов суды сделали вывод, что в целях начисления амортизации Общество правильно учитывало объект основного средства - "Акватория завода" в десятой амортизационной группе по остаточной стоимости как амортизируемое основное средство, фактический срок использования которого больше, чем срок полезного использования, установленный в соответствии со статьей 258 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации в целях налогообложения прибыли относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год амортизационные отчисления по объекту основных средств - "Акватория завода".

Вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для уменьшения на 8 171 700 руб. убытка, полученного Обществом по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год, является правильным.

Суд кассационной инстанции согласен и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 361 397 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ ввиду отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ Общество включило в облагаемую НДС базу за ноябрь 2006 года выручку от реализации работ, выполненных в январе, июле и августе 2006 года, что привело к неполной уплате НДС за январь, июль и август 2006 года.

Решение Инспекции в части доначисления НДС и начисления пеней по данному эпизоду Общество не оспаривает, ссылаясь при этом на обстоятельства, исключающие привлечение его к налоговой ответственности, - отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании материалов дела суды установили, что плата "за работы, выполненные Обществом в январе 2006 года по договору от 30.12.04 N 55/002-05, поступила ему в феврале 2006 года от третьих лиц, взаимозачет произведен в марте 2006 года и в этом же месяце налогоплательщик отразил выручку от реализации работ в книге продаж и учел для целей налогообложения.

Работы по контракту от 10.03.06 N 714/13/27/КЭ/0123-06 (Госзаказ) Общество выполнило в июле и августе 2006 года, однако акты выполненных работ от 22.07.06 и от 10.08.06 были подписаны и утверждены заказчиком Министерством обороны Российской Федерации только в октябре 2006 года, возвращены исполнителю в ноябре 2007 года и в этом же месяце Общество учло выручку от реализации работ для целей налогообложения.

Поскольку по условиям контрактов, заключенных Обществом с Министерством обороны Российской Федерации, до достижения 80 процентов технической готовности заказа расчеты могут производиться по ориентировочной цене, а окончательная стоимость заказа определяется после представления заказчику необходимых расчетно-калькуляционных материалов, суды сделали обоснованный вывод о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ после даты их составления исключает наличие вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 361 397 руб. 60 коп. штрафа по данному эпизоду в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ является незаконным.

По результатам налоговой проверки Обществу также доначислено 28 239 482 руб. НДС за 2006 год, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Инспекция ссылается на нарушение заявителем пункта 7 статьи 172 НК РФ, согласно которому в случаях определения налоговой базы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 167 НК РФ, вычеты сумм налога производятся в момент определения налоговой базы. Поскольку Общество, являясь производителем товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, определяет налоговую базу по НДС на день отгрузки (передачи) указанных товаров (работ, услуг), оно, по мнению Инспекции, не вправе применять налоговые вычеты до момента определения налоговой базы.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного с Министерством обороны Российской Федерации договора от 18.07.02 N 300/4-02 на строительство патрульного рыбоохранного судна со сроком окончания работ в апреле 2007 года Общество в январе-апреле 2006 года ввезло на территорию Российской Федерации комплектующие изделия для установки на строящемся судне.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ уплаченный на таможне НДС заявитель включил в налоговые вычеты в январе-апреле 2006 года.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку налогового органа на положения пункта 13 статьи 167 и пункта 7 статьи 172 НК РФ. С учетом того, что Общество уплатило НДС денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику, суды - сделали вывод о наличии у него права на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что вывод судов основан на неправильном применении, норм материального права.

Федеральным законом от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.06, статья 167 НК РФ дополнена пунктом 13, в соответствии с которым налогоплательщики - изготовители товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, вправе не исчислять и не уплачивать НДС с полученных сумм оплаты товаров (работ, услуг) или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), а определять налоговую базу в момент отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом законодатель предусмотрел и специальный порядок принятия к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций по производству товаров длительного производственного цикла. Так, Законом N 119-ФЗ с 01.01.06 статья 172 НК РФ дополнена пунктом 7, в соответствии с которым при определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 167 НК РФ, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы.

Следовательно, у заявителя отсутствовали правовые основания для применения налоговых вычетов по товарам (в том числе и ввезенным на территорию Российской Федерации), приобретенным для изготовления продукции длительного производственного цикла, до момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 167 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 22.11.07 N 74 по эпизоду доначисления Обществу 28 239 482 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа подлежат отмене.

С учетом частичного удовлетворения жалобы Инспекции и предоставленной ей при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.08 по делу N А21-8224/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 22.11.07 N 74 по эпизоду доначисления открытому акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 28 239 482 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В этой части открытому акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.08 по делу N А21-8224/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова