Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 13АП-3679/2008

г. Санкт-Петербург

21 мая 2008 г.

Дело N А21-8224/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3679/2008) Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 11.02.2008 по делу N А21-8224/2007 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Татаренко Е.М. по доверенности от 24.04.2008 N 577/35

Черницкая В.М. по доверенности от 04.05.2008 N 577/40

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество Прибалтийский судостроительный завод " Янтарь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании (с учетом уточнений) недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по г.Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.11.07г. N 74 (с учетом решения от 10.12.07г. N 74-УТ/76 о внесении изменений, уточнений в резолютивную часть указанного решения) в части начисления: НДС в сумме 28 239 482 руб. за 2006 г.; пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ на указанную сумму налога в размере 6 009 294 руб.; ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 48 526 руб., пени по указанному налогу в размере 1 803, 60 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4005 руб.; штрафную санкцию по ст. 123 НК РФ в размере 1 579,80 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц при уплате НДФЛ не на тот код бюджетной классификации. Оспаривает решение так же в части утверждения налогового органа о завышении предприятием в 2006 г. расходов в сумме 8 171 700 руб. амортизации по объекту основных средств "Акватория завода" (п.2 решения) и неправомерного завышения в 2006 г. внереализационных расходов в сумме 5 103 руб. по налогу на прибыль. В ходе судебного разбирательства Заявитель обратился с дополнительным требованием об уменьшении размера начисленных пеней по НДФЛ в сумме 2 005 558,33 руб. с учётом тяжёлого материального положения завода в 2006 г., когда общество находилось в стадии банкротства.

Решением от 11.02.2008г. решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по г. Калининграду от 22 ноября 2007 г. N 74 признано недействительным в части доначисления: НДС за 2006 г. в сумме 28 239 482 руб. (п.п. 1п.3.1 резолютивной части решения); пени по нему в размере 5 931207, 64 руб. (п.п.1 п.2 решения) с предоставлением права налоговому органу произвести перерасчет пени по другим эпизодам; привлечение к налоговой ответственности по НДС (пп.1 п.1) в виде штрафа в размере 6 009 294 руб.; начисление единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования за 2004- 2006гг. в сумме 48 526 руб. (пп. 3 п. 3.1)

Признано недействительным решение в части завышения расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 г. в сумме 8 171 700 руб. в результате отнесения на расходы суммы амортизации по объекту основных средств "Акватория завода" и внесения в связи с этим изменений в бухгалтерский и налоговый учет (п.2 мотивировочной и п.4 резолютивной части решения).

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда налоговый орган, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, в части признания решения налогового органа недействительным по доначислению НДС в сумме 28 239 482руб. пени по указанному налогу в сумме 5 931 207,64руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6 009 294руб., а также по эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 г. в сумме 8 171 700 руб. в результате отнесения на расходы суммы амортизация по объекту основных средств "Акватория завода".

По мнению налогового органа, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил в указанной части отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требований по данным эпизодам.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что в результате проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, и других налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., а так же единого социального налога и налогового вычета при исчислении единого социального налога в федеральный бюджет за период 2004-2006гг., налоговым органом были выявлены ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 23.10.07г. N 60/2-2-1.

На основании указанного акта и возражений на него от 09.11.07г. N 570/410 инспекцией было принято 22.11.07г. решение N 74 (в резолютивную часть которого были внесены дополнения решением N 74-УТ/76 от 10.12.07г. в части доначисления налогов), которым были доначислены налоги за 2006 г. по НДС и НДФЛ и за 2004-2006 г. ЕСН, зачисляемый в фонд социального страхования, а так же начислены пени и применены штрафные санкции: по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС и ЕСН в Фонд социального страхования и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ.

Основанием для начисления налогов явилось нарушение налогоплательщиком норм материального права. Кроме того, решением установлено завышение расходов по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 8 171 700 руб. и 5 103 руб. (так же по основаниям нарушения материального права), вследствие чего инспекцией указано налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщиком оспорено решение в указанной выше части в апелляционном порядке в вышестоящее Управление ФНС России по Калининградской области (далее - Управление), полагая, что налоговым органом неправильно истолкованы нормы налогового законодательства и оспаривается решение по праву, а не по размеру.

Управлением принято решение от 28.01.08г. (ошибочно указан год 2007) N АФ-21 -03/00921, которым признано оспариваемое решение незаконным в части: завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль в сумме 5 103 руб. (уплата штрафных санкций за сданные не реализованные билеты) по пункту 3 мотивировочной части решения; в части доначисления налоговым органом ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования в сумме 48 525 руб. за 2004-2006гг. по договорам гражданско-правового характера.

Судами установлено, что в резолютивной части решения Управлением не указан подлежащим отмене подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части решения в указанной сумме, а указан другой подпункт 6 п. 2 о начислении пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, который не оспаривался налогоплательщиком.

Поскольку Управлением не внесены исправления в свое решение, то в этой части решение Инспекции не отменено.

По эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 г. в сумме 8 171700 руб. в результате отнесения на расходы суммы амортизации по объекту основных средств "Акватория завода".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

На балансе общества числится с сентября 1993 г. объект основных средств (далее ОС) "Акватория завода" Инвентарный N 1021.

При расчете амортизационных исчислений по данному объекту общество руководствовалось "Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", утвержденными Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990г. N 1072, в соответствии с которыми ОС " Акватория завода" (шифр - 20266) установлена норма амортизационных отчислений 1% к балансовой стоимости.

В соответствии с п.1 ст. 322 НК РФ, по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1.01.02г. с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством РФ, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 НК РФ.

При исчислении амортизации в целях налогового учета указанный объект заводом был включен в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, как амортизируемое основное средство, фактически срок использования которого больше, чем срок полезного использования, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ. Остаточная стоимость "Акватории завода" на начало 2006 г. составила 24 515 102,09 руб.

В соответствии с п.1 ст. 322 НК РФ заводом за 2006 г. исчислена по данному объекту и отнесена на расходы амортизация в сумме 8 171 700 руб.

Довод налогового органа, что Обществом неправомерно отнесена на расходы указанная суммы амортизации, т.к. объект "Акватория завода" не включен в классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением правительства РФ от 01.01.02г. N 1 (в редакции от 08.08.03г. N 476) и что не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра) в соответствии с п.2 ст. 256 НК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества). В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанный объект "Акватория завода" не является объектом природопользования в чистом виде, а представляет собой гидротехническое сооружение, с различными техническими сооружениями.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о правомерности отнесения Обществом указанного объекта основных средств к 10 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) по коду ОКОФ 12 0000000 "Сооружения и передаточные устройства, кроме включенных в другие группы".

НДС

Как следует из материалов дела, организацией в 2002 г. был заключен договор с Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) N 300/4-02 от 18.07.02г. (с дополнением от 13.02.06г.) на строительство патрульного рыбоохранного судна проекта 6457С " Спрут" со сроком окончания работ (предварительный) апрель 2007 г. Данная продукция включена в Перечень товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев. утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.07.06г. N 468.

В соответствии с Порядком выдачи документов, подтверждающих деятельность производственного цикла, утвержденного приказом от 26.10.06г. N 265/508/124 Министерства промышленности и энергетики РФ, Федерального Агентства по атомной энергии, Федерального космического агентства, на момент проверки организацией представлено Заключение N. РП-0016-07 о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг) утвержденное зам. Министра промышленности и энергетики 12.02.07г., подтверждающее, что длительность производственного цикла изготовления указанного судна составляет 24 месяца, и товар (работа, услуги) соответствует Перечню товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.07.06г. N 468.

В силу положений п. 13 ст. 167 НК РФ и Порядка выдачи документа, подтверждающего длительность производственного цикла, организация вправе определять момент определения налоговой базы, облагаемой НДС, как день отгрузки.

В соответствии с п. 7 ст. 172 Кодекса при определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 167 НК РФ, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы.

Вывод инспекции, что поскольку Обществом комплектующие изделия для установки на строящемся судне были ввезены в январе- апреле 2006 г., то предъявление к вычету НДС в сумме 28 239 482 руб., уплаченного по ГТД при ввозе на территорию РФ данного товара в указанные периоды неправомерно, отклоняется судом.

Согласно ст. 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и принятие товаров на учет Инспекцией не оспаривается.

Общество уплатило налог на добавленную стоимость денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику. Следовательно, ссылка на положения п. 13 ст. 167 НК РФ налоговым органом по данному эпизоду несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 28 239 482 руб., соответственно пени соразмерно указанной сумме и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 5 647 896руб.

По эпизоду доначисления налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 361 397,60 руб.

Как следует из материалов дела, обществом нарушен п.1 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки или дата оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.

В нарушение данного пункта, организацией, работы, выполненные в январе 2006 г. (акт выполненных работ от 03.01.06г., сумма НДС - 5 79 619, 65 руб.), в июле 2006 г. (акт выполненных работ от 22.07.06г., сумма НДС - 947 329,32 руб.), в августе 2006 г. (акт выполненных работ от 10.08.06г., сумма НДС - 280 038,97 руб.), включены в книгу продаж за ноябрь 2006 г. и включены в налогооблагаемую базу в декларации по НДС за ноябрь 2006 г., вследствие чего сумма заниженного НДС составила 1 806 987, 94 руб.

Налогоплательщик решение в части начисления НДС по этому основанию в сумме 1 806 988 руб. и пени по нему не оспаривает.

Заявителем было оспорено в судебном порядке привлечение к налоговой ответственности, т.к. считает, что в его действиях не было вины.

Судами установлено, что по договору N 55/002-05 от 30,12.04г. работы выполнены 27.01.06г., счет-фактура направлена заказчику одновременно с актом выполненных работ. Оплата НДС в сумме 579 619,65 руб. произведена в феврале 2006 г., но учтена в марте 2006 г., в связи с тем, что сумма поступила от третьего лица и зачет суммы произведен в марте 2006 г.

Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж за февраль - март 2006 г. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что у налогового орган не имелось оснований для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду.

При исполнении контракта N 714/13/27/КЭ/0123-06 от 10.03.06г. (Госзаказ), работы были выполнены в июле 2006 г. ( акт выполненных работ от 22 .07.06г., сумма НДС - 947 329,32 руб.) и в августе 2006 г. ( акт выполненных работ от 10.08.06г., сумма НДС - 280 038, 97 руб.), но в связи с тем, что акты заказчиком были подписаны и утверждены только в конце октября 2006 г., и возвращены исполнителю в ноябре вместе с протоколом согласования и утверждения сумм, НДС был исчислен в ноябре 2006 г., что подтверждается книгами продаж и покупок.

В соответствии с п.3.4 контракта N 714/13/27/КЭ/0123 от 10.03.06г. окончательный расчет производится по фиксированной цене. Согласно п.3.7 Госзаказчик производит расчет за выполненные работы на основании подлинного Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета т- фактуры с приложением копий договорных документов.

Поскольку акты выполненных работ были подписаны и утверждены заказчиком (в Москве) позднее, и данные обстоятельства не зависели от заявителя, то суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует вины в нарушении сроков уплаты НДС за выполненные ранее работы в июле, августе 2006 г. в сумме 947 609. 36 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что решение налогового органа в части привлечения общества по п.1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа по данному эпизоду в размере 361 397,60 руб. не соответствует нормам налогового законодательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2008 по делу N А21-8224/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская