Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. N А13-9246/2005 Заявление ИФНС о признании незаконным бездействия Управляющего, выразившегося в не предъявлении в судебном порядке к физическим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг не удовлетворено, поскольку первичные документы, подтверждающие наличие задолженности отсутствуют, а также суд первой инстанции правомерно сослался на то, что взыскание такой задолженности в судебном порядке приведет лишь к увеличению расходов конкурсного производства на уплату государственной пошлины, но не к пополнению конкурсной массы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2008 г. N А13-9246/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-7716/08 по делу N А13-9246/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой ВВ. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сысоевой А.С. (дов. от 23.05.2008),

рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2008 по делу N А13-9246/2005 (судья Шумкова И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Решением от 07.03.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), определением от 07.03.2006 конкурсным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич.

Определением от 24.10.2007 Горшков Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Погосян Г.А.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Погосяна Г.А., выразившегося в непредъявлении в судебном порядке к физическим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности Предприятия по оплате коммунальных услуг на общую сумму 2.857.000 руб.

Определением от 16.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное установление существенных для дела обстоятельств, просит отменить определение от 16.06.2008 и передать дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов сделан без исследования актов приема-передачи документов от руководителя должника конкурсному управляющему Горшкову Н.Н. и от последнего - конкурсному управляющему Погосяну Г.А.

Уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда о принятии конкурсным управляющим всех мер по взысканию дебиторской задолженности физических лиц, поскольку не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим действий по истребованию первичной бухгалтерской документации у лиц, ответственных за ее сохранность (как у предыдущего конкурсного управляющего Горшкова Н.Н., так и у бывшего руководителя должника), а также по привлечению лиц, виновных в ненадлежащем бухгалтерском учете и ненадлежащем хранении первичных учетных бухгалтерских документов должника, к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, запрос конкурсного управляющего в МУП ЖКХ BMP "Жилкомсервис" безосновательно расценен судом как действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, поскольку МУП ЖКХ BMP "Жилкомсервис" и Предприятие являются разными юридическими лицами, кроме того, факт кражи программного продукта бухгалтерского учета МУП ЖКХ BMP "Жилкомсервис" не имеет отношения к рассматриваемому делу и не является препятствием для предъявления в судебном порядке требований к физическим лицам дебиторам Предприятия.

Оспаривает ФНС и правомерность вывода суда о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не установлены сроки проведения инвентаризации имущества должника. По мнению уполномоченного органа, хотя пункт 2 статьи 129 и статья 130 Закона и не предусматривают каких-либо сроков проведения инвентаризации, но из других норм Закона, в частности, пункта 6 статьи 24 Закона, вытекает, что такие действия должны быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки в связи с установлением Законом сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, установленных Законом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Судом первой инстанции установлено, что Горшковым Н.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, о чем составлен акт от 17.05.2006 N 1, в который задолженность населения по оплате коммунальных услуг включена в общей сумме 3.000.396 руб. 65 коп. без расшифровки фамилий дебиторов и указания оснований возникновения задолженности (т.5, л.121).

Конкурсным управляющим Горшковым Н.Н. был составлен и перечень дебиторов - физических лиц с суммой задолженности более 500 руб. с указанием фамилий должников, их адресов и размера задолженности, из которого также не усматривается ни период образования задолженности, ни основания ее возникновения (т. 10, л.46-54).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Горшковым Н.Н. всем дебиторам были направлены претензионные письма, кроме того, задолженность взыскивалась в судебном порядке.

За период исполнения Горшковым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия от дебиторов - физических лиц в результате предъявления к ним требований в конкурсную массу поступило 213.880 руб. 94 коп., в том числе 38.974 руб. 43 коп. было взыскано в судебном порядке.

Во исполнение пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, об обязательном проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц и пункта 2 статьи 129 Закона вновь утвержденным конкурсным управляющим Погосяном Г.А. проведена инвентаризация имущества Предприятия на основании приказа от 06.11.2007.

В результате инвентаризации дебиторской задолженности (акт от 26.02.2008 N 8) выявлено, что задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг составляет 2.783.390 руб. 80 коп., однако она не подтверждена дебиторами (т.10, л.86-110).

Судом установлено, что каких-либо документов, касающихся дебиторской задолженности физических лиц, конкурсному управляющему Погосяну Г.А. не передано. Доказательств обратного уполномоченным органом, вопреки части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не представила ФНС и доказательств того, что такие документы имелись у бывшего руководителя Предприятия и предыдущего конкурсного управляющего Горшкова Н.Н.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Погосяном Г.А. направлено 403 претензионных письма физическим лицам с требованием погасить задолженность по коммунальным услугам, а также запросы в МУП ЖКХ BMP "Жилкомсервис" и администрации города Вологды, Семенковского и Прилукского сельских поселений о предоставлении сведений о составе семей должников и размере занимаемой жилой площади.

В добровольном порядке погашена задолженность в сумме 170.637 руб. 53 коп.

Необходимые для взыскания в судебном порядке задолженности по коммунальным услугам сведения конкурсному управляющему предоставлены не были: МУП ЖКХ BMP "Жилкомсервис" сообщило об утере всего программного продукта бухгалтерского учета и отсутствии полных сведений о должниках, администрации Семенковского и Прилукского сельских поселений указали на загруженность специалистов и отсутствие сведений в отношении многих собственников жилых помещений из представленного конкурсным управляющим списка.

Доводы жалобы об исследовании судом первой инстанции не относящихся к рассматриваемому делу обстоятельств опровергаются содержанием письма МУП ЖКХ BMP "Жилкомсервис" от 04.03.2008 N 122.

Привлечение лиц, виновных в ненадлежащем бухгалтерском учете и ненадлежащем хранении первичных учетных бухгалтерских документов должника, к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, на что ссылается податель жалобы, само по себе не приведет к появлению сведений, необходимых для взыскания задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке, к которым относятся как основания возникновения задолженности и период ее образования, так и полные данные ответчиков.

Кроме того, в настоящее время конкурсное производство в отношении Предприятия не завершено, а потому возможность взыскания задолженности с физических лиц не утрачена.

Поскольку первичные документы, подтверждающие наличие задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг и основания ее возникновения, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что взыскание такой задолженности в судебном порядке приведет лишь к увеличению расходов конкурсного производства на уплату государственной пошлины, но не к пополнению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

В свете изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2008 по делу N А13-9246/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец