Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-7716/08 по делу N А13-9246/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А13-9246/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сысоева А.С. (доверенность от 20.04.2011), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" Щукина Д.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Вологодского муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Моисеева И.Н.) по делу N А13-9246/2005,

установил

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2006 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" Вологодского муниципального района, место нахождения: 160515, Вологодская обл., Вологодский район, поселок Семенково, Майский переулок, дом 7б, ОГРН 1053500392989 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич, адрес: 160000, г. Вологда, а/я 152.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 464 808 руб. 37 коп. по обязательствам Предприятия муниципального образования "Вологодский муниципальный район" в лице администрации, 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 24 (далее - Администрация). Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2011 определение от 12.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что действия муниципального образования по изъятию имущества привели к банкротству Предприятия, поскольку деятельность Предприятия была убыточной за весь период его работы, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за 2004, 2005 годы, анализом финансового состояния за период с 01.01.2004 по 01.01.2006. Таким образом, по мнению подателя жалобы, деятельность Предприятия вне зависимости от действий Администрации была убыточной и привела к его банкротству.

Администрация ссылается и на отсутствие у муниципального образования возможности субсидирования Предприятия, так как бюджет Вологодского муниципального района на 2005 год утвержден с дефицитом в размере 21 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2006 по делу N А13-4876/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2007, постановление главы Администрации от 31.08.2005 N 523 "Об имуществе казны", на основании которого у Предприятия было изъято имущество, признано соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу Предприятия, составленному по состоянию на 31.12.2005, то есть после изъятия имущества, у Предприятия на балансе находились основные средства на сумму 5 965 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 5 732 000 руб., что более чем в два раза превышает реестр требований кредиторов (5 136 693 руб. 68 коп.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Вологодского муниципального района от 28.05.2003 N 306 создано Предприятие, 05.06.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учредителем Предприятия выступает муниципальное образование "Вологодский муниципальный район".

В соответствии с пунктом 4.1 устава Предприятия имущество, переданное ему по договору от 01.07.2003 N 25а, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы Администрации от 31.08.2005 N 523 "Об имуществе казны" у Предприятия из хозяйственного ведения изъяты основные средства, указанные в приложении, общая балансовая стоимость которых составила 108 224 296 руб. 93 коп., остаточная - 82 922 604 руб. 23 коп.

По акту приема-передачи от 31.08.2005 N 00000018 Предприятие передало имущество, которое в последующем Администрация передала предприятию жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального района "Жилкомсервис", созданному 26.10.2005.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) 31.08.2005 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2005 заявление принято к производству.

Решением от 07.03.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банкротство Предприятия вызвано действиями его учредителя и собственника в 2005 году, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их. Суд первой инстанции установил, что до момента изъятия Администрацией основных средств у Предприятия последнее не только в полном объеме осуществляло свою уставную деятельность, но и имело возможность расплатиться по своим обязательствам. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований Предприятия, составил 5 136 693 руб. 68 коп. После передачи имущества в казну у Предприятия возникла недостаточность имущества, что привело к банкротству Предприятия, поскольку основные средства были изъяты, а дебиторская задолженность являлась неликвидной и впоследствии была списана конкурсным управляющим. После изъятия имущества Предприятие фактически прекратило свою деятельность.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно пункту 4.1 финансового анализа состояния должника в IV квартале 2005 года стоимость основных средств сократилась на 96 927 000 руб., оборотных активов (запасов, денежных средств, дебиторской задолженности) - на 22 371 000 руб. Кроме того, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Изъятие имущества произведено 31.08.2005, после получения уведомления уполномоченного органа о принятии решения относительно направления в суд заявления о признании Предприятия банкротом. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, до момента изъятия Администрацией основных средств Предприятие не только в полном объеме осуществляло свою уставную деятельность, но и имело возможность расплатиться по своим обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Основными видами деятельности Предприятия согласно уставу являются производство тепловой энергии, работы по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования теплопроизводящих установок, схем водоподготовки, инженерных сетей.

Изъятие имущества учредителем было произведено 31.08.2005 - в день обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Действительно, из пункта 4.1 анализа финансового состояния должника следует, что в IV квартале 2005 года стоимость основных средств сократилась на 96 927 000 руб., оборотных активов (запасов, денежных средств, дебиторской задолженности) на 22 371 000 руб.

Временным управляющим также сделан вывод о том, что Предприятие не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, имущество по решению учредителя должника изъято в казну Вологодского муниципального района и передано другому предприятию для осуществления функций по коммунальному обслуживанию населения, основная часть работников уволена с переводом в новое предприятие.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия, составил 5 136 693 руб.68 коп.

После передачи имущества в казну стоимость имущества Предприятия оказалась недостаточной для того, чтобы удовлетворить требования кредиторов. Это явилось основанием для признания Предприятия банкротом (основные средства были изъяты, а дебиторская задолженность в большинстве своем являлась неликвидной ко взысканию и впоследствии была списана конкурсным управляющим).

Кроме того, решением суда от 24.02.2010 по делу N А13-9711/2009, вступившим в законную силу, установлено, что имеется причинная связь между неправомерным изъятием имущества учредителем Предприятия из хозяйственного ведения и наступлением банкротства должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что между действиями Администрации и банкротством Предприятия существует причинно-следственная связь, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы отклоняются.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2006 по делу N А13-4876/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2007, постановление главы Администрации от 31.08.2005 N 523 "Об имуществе казны", на основании которого у Предприятия было изъято имущество, признано соответствующим действующему законодательству и, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований по данному делу отсутствуют. Этот довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в рамках дела N А13-4876/2006 проверялась законность ненормативного правового акта и не рассматривался вопрос о последствиях изъятия имущества на основании данного ненормативного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А13-9246/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец