Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А56-52852/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и требования об уплате суммы налога, а также об обязании ИФНС возместить заявителю НДС не удовлетворено, так как, в частности, доказан факт недостоверности составленных в ходе совершения хозяйственных операций ЗАО с поставщиками документов, что подтверждается протоколами опросов физических лиц и представленными справками о результатах оперативного почерковедческого исследования подписей руководителей поставщиков ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А56-52852/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС" Антонова М.В. (доверенность от 26.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кондратьевой-Черкасовой М.Б. (доверенность от 24.04.2008 N 03-09/06804),

рассмотрев 02.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А56-52852/2007 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В.. Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОМАКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; том 2, лист дела 102), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.10.2007 N 17-31/17343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 227 480 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и требования налогового органа от 06.12.2007 N 61 об уплате названной суммы налога, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения заявителю 6 225 077 руб. 67 коп. НДС.

Решением от 11.04.2008 (судья Бурматова Г.Е.) суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2008 отменил решение суда от 11.04.2008 и отказал Обществу в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 и оставить в силе решение суда от 11.04.2008. По мнению подателя жалобы, поставщики заявителя - ООО "Рондо", ООО "Альтернатива" и ООО "ПромИнвест" зарегистрированы в установленном порядке, а лица, подписавшие от этих организаций счета-фактуры, являются их руководителями и бухгалтерами, в связи с чем не имеется оснований полагать, что документы подписаны неустановленными лицами. Кроме того. Общество также считает, что показания свидетелей, полученные Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не могут являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 21.09.2008 N 17-10 Инспекция провела выездную проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установила нарушение налогоплательщиком пунктов 5 и 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ (пункты 2.2.2.2.1 - 2.2.2.2.3 акта проверки; том 1, листы дела 54-66).

Вывод налогового органа основан на том, что налогоплательщиком в проверенном периоде неправомерно предъявлены суммы НДС (по ставке 0%) к вычету по расходам на приобретение металлолома от организаций-поставщиков ООО "Рондо", ООО "Альтернатива" и ООО "ПромИнвест". При этом Инспекция указала на то, что счета-фактуры, выставленные названными организациями, содержат недостоверные сведения в части местонахождения этих организаций, и они подписаны неустановленными лицами, в связи с чем эти документы не могут являться основанием для принятия сумм НДС в вычету.

Принятым по результатам проверки решением от 26.10.2007 N 17-31/17343 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить 6 227 480 руб. недоимки по НДС и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного решения Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 61 по состоянию на 06.12.2007 об уплате 6 227 480 руб. НДС (том 1, лист дела 107).

Посчитав ненормативные акты налогового органа в указанной части незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что у Инспекции отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности в спорных счетах-фактурах подписей неустановленным лицам, не являющимися руководителями организаций-поставщиков заявителя - ООО "Рондо", ООО "Альтернатива" и ООО "ПромИнвест". При этом суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательствами справки Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЭКЦ ГУВД) о результатах оперативного исследования представленных счетов-фактур ООО "Рондо", ООО "Альтернатива" и ООО "ПромИнвест" на предмет идентификации почерка и выполнения подписей. На этом основании суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

Суд апелляционной инстанции решение суда от 11.04.2008 отменил и в удовлетворении требований заявителю отказал, признав эти выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими положениям статьей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ и основанными на неправильном толковании норм материального права. Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции и удовлетворения требований заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового, кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В данном случае Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля установила, что счета-фактуры, выставленные организациями-поставщиками -ООО "Рондо", ООО "Альтернатива" и ООО "ПромИнвест" содержат недостоверные сведения.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и.6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ Инспекция в рамках мероприятий налогового контроля провела опрос свидетелей, в том числе Гусака А.С, Белоусова Д.П., Костылева СВ. и Никитина Г.А., являющихся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями, соответственно ООО "ПромИнвест", ООО "Альтернатива" и ООО "Рондо".

Данные проведенных опросов отражены в протоколах (том 1, листы дела 139-143); том 2, листы дела 41-44, 76-79; том 4, листы дела 21-24), из содержания которых следует, что первичные документы от имени указанных организаций названными лицами не подписывались и информацией о финансово-хозяйственной деятельности этих организаций они не располагают. Кроме того, Инспекцией установлено, что Гусак А.С. в период с 18.05.2004 по 17.05.2007 находился в местах лишения свободы и не мог подписывать какие-либо документы от имени ООО "Рондо"; названные поставщики по адресам, указанным в счетах-фактурах не находятся.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что свидетельские показания получены Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют положениям статьи 90 НК РФ, в связи с чем с учетом статей 64, 67 и 71 АПК РФ признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, они не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем в подтверждение своей позиции в отношении поставщиков Общества - ООО "Рондо", ООО "Альтернатива" и ООО "ПромИнвест" и недостоверности составленных в ходе совершения хозяйственных операций с данными организациями документов налоговым органом, помимо протоколов опроса физических лиц (Гусака А.С, Белоусова Д.П., Костылева СВ.), являющихся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций и отрицающих в своих показаниях наличие у них такого статуса, представлены справки ЭКЦ ГУВД.о результатах оперативного почерковедческого исследования подписей Гусака А.С. (том 2, листы дела 1-38), Белоусова Д.Л. (том 2, листы дела 50-75) и Костылева СВ. (том 2, листы дела 80-85).

Из указанных справок следует, что в ходе исследования разрешался вопрос о том, выполнены ли представленные подписи от имени Гусака А.С, Белоусова Д.Л. и Костылева СВ. в строках "руководитель организации" и "главный бухгалтер" на предъявленных копиях счетов-фактур самими исполнителями - Гусаком А.С, Белоусовым Д.Л. и Костылевым СВ.

В результате проведенных ЭКЦ ГУВД исследований установлено, что подписи на представленных к проверке документах являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самими Гусаком А.С, Белоусовым Д.Л. и Костылевым СВ., а какими-то другими лицами. Эти обстоятельства документально заявителем также не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи ~либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Из содержания названных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает возможность использования электрофотографического воспроизведения подписи руководителя с помощью средств механического или иного копирования при оформлении первичных документов, счетов-фактур, платежных документов и других документов, имеющих финансовые последствия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А56-52852/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова