г. Санкт-Петербург
08 июля 2008 г. |
Дело N А56-52852/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5600/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 по делу N А56-52852/2007 (судья Бурматова Г.Е.), принятое
по заявлению ЗАО "Петромакс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения, требования
при участии:
от заявителя: Антонов М.В., доверенность от 26.10.2007
от ответчика: Кондратьева - Черкасова М.Б., доверенность N 03-09/06804 от 24.04.2008
установил:
Закрытое акционерное общество "Петромакс" (далее - заявитель, ЗАО "Петромакс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт - Петербургу N 17-31/17349 от 26.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 227 480 рублей, требования N 61 от 06.12.2007 об уплате НДС в сумме 6 227 480 рублей, об обязании устранить нарушения прав по возмещению налога на добавленную стоимость, возместив НДС в сумме 6 225 077 рублей 67 копеек.
Решением от 11.04.2008 суд удовлетворил заявленные требования.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующие порядок предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов - фактур, содержащих недостоверные сведения. При этом налоговый орган ссылается, что при оценке доказательств судом нарушены положения статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Петромакс" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки был составлен акт N 17-10 от 21.09.2007, на основании которого было вынесено решение N 17-31/17343 (а не N 17-31/17349) от 26.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением обществу доначислены налоги в размере 6 384 800 рублей, начислены пени. Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Заявитель оспаривает только доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 6 227 480 рублей. На основании оспариваемого решения от 26.10.2007 было выставлено требование N 61 об уплате НДС в размере 6 227 480 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были сделаны выводы о нарушении положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предъявленных вычетов по НДС в связи с экспортом металлолома, представлением деклараций по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, 2005 года. Не подтвержденные суммы налоговых вычетов в связи с приобретением металлолома у ООО "ПромИнвест", ООО "Альтернатива", ООО "Рондо" были доначислены налогоплательщику.
Заявителю предложено уплатить за декабрь 2004 года - 40463 рублей, за январь, февраль 2005 года - 1 138 046 рублей по ООО "Рондо", за февраль, апрель - сентябрь 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 2 582 482 рублей по ООО "ПромИнвест", за сентябрь, октябрь 2005 года - 2 466 489 рублей по ООО "Альтернатива".
Из материалов дела следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт - Петербурга были проведены камеральные проверки по налогу добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды в связи с представлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, вынесены решения N N 05-08-523, 05-08-715, 05-08-219, 05-08-1046, 05-08-1238, 1386, 05-08-24, 05-08234, 06-08-322, 06-08-432, 06-08-565, 06-08-777 о возмещении налога на добавленную стоимость при подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов в связи с экспортом лома.
По результатам выездной проверки Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика оценила правомерность вычетов, заявленных соответственно в 2004, 2005 годах, приняла решение о зачете N 262, N 261, N 265 от 19.12.2007 суммы 6 227 480 рублей ране возмещенной налогоплательщику по результатам камеральных проверок.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Петромакс" неправомерно предъявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Рондо", ООО "ПромИнвест", ООО "Альтернатива", оформленных с нарушением подпункта 2 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом налоговый орган не ставит под сомнение обоснованность применения ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты, исходил из того, что у налогового органа не имеется бесспорных доказательств принадлежности имеющихся в счетах - фактурах подписей иным лицам, не являющимся руководителями ООО "Альтернатива", ООО "Рондо", ООО "ПромИнвест". При этом суд посчитал ненадлежащими доказательствами проведенные почерковедческие исследования, зафиксированные в справках ЭКЦ ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (т.2, л.д. 1- 87).
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и основаны на неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки в обоснование предъявленных спорных налоговых вычетов общество представило договор купли - продажи N 29/01/2004-КР от 29.01.2004 с ООО "Рондо", договор купли - продажи N 20/01/05-КР от 20.01.2005 с ООО "ПромИнвест", договор купли - продажи N 17/08/2005 - ВМ от 17.08.2005 с ООО "Альтернатива", счета - фактуры, приемо - сдаточные акты, акты отвесов, товарно - транспортные накладные.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения статей 38, 39, 146, 153 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении к уплате в бюджет налогов (в рассматриваемом случае, налога на добавленную стоимость) с осуществлением налогоплательщиками реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих уплату налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работ, услугам) являются их фактические наличие, учет и оплата, а счета - фактуры допустимыми доказательствами обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении налога.
Как видно из материалов дела, налоговый орган считает, что общество не имело права на налоговые вычеты по причине недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах.
По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 года N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактура, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части Определения).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусматривается, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля был проведен опрос свидетеля Белоусова Дениса Леонидовича (согласно учредительным документам руководитель ООО "ПромИнвест", т.2, л.д. 41-44); Костылева Сергея Вячеславовича (согласно учредительным документам руководитель ООО "Альтернатива", т.2, л.д. 76-79); Никитина Геннадия Александровича (руководитель ООО "Рондо", т.4, л.д. 21-24). Из протоколов опросов следует, что первичные документы от имени ООО "ПромИнвест", ООО "Альтернатива", ООО "Рондо" ими не подписывались и информацией о финансово - хозяйственной деятельности указанных организаций не располагают.
Свидетельские показания получены в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют положениям статьи 90 НК РФ, и поэтому с учетом статей 64, 67, 71 АПК РФ признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу.
Общество не представило доводов и доказательств, которые бы поставили под сомнение сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что счета - фактуры, явившиеся основанием для предъявления налоговых вычетов обществом, содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Ссылка суда о том, что законодательством, регулирующим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счете - фактуре, является ошибочной.
Содержание абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод об обязанности подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), поскольку именно он применяет вычет при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов и удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 по делу N А56-52852/2007 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ЗАО "Петромакс" в пользу Межрайонной инспекции ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт - Петербургу расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.И. Петренко |
Судьи |
Г.В. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-52852/2007
Истец: ЗАО "ПЕТРОМАКС"
Ответчик: Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
Кредитор: Костылев Сергей Вячеславович, Гусак Александр Сергеевич, Белоусов Денис Леонидович