Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. N А56-5345/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров не удовлетворено, поскольку, в частности, ни в акте проверки, ни в протоколе осмотра не содержится сведений об осмотре спорных правил и установлении факта отсутствия соответствующей информации о лицензии у ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2008 г. N А56-5345/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Фисун О.Г. (доверенность от 18.07.2008 N 03/6),

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А56-5345/2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Тимошенко А.С),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скимеда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 08.02.2008 N 32415/6 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.03.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 09.06.2008 апелляционная инстанция отменила решение от 20.03.2008 и признала незаконным постановление инспекции.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что в магазине отсутствовала информация в удобных для ознакомления покупателя местах о номере и сроке действия лицензии и алкогольная продукция была продана сотрудником общества с применением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), но чек покупателю не был выдан, что подтверждается актом проверки, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, объяснениями генерального директора общества Кузнецова М.Ю. и продавца Малышевой О.Е.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция 29.01.2008 провела проверку . соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью; соблюдения законодательства о государственном регулировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в торговой точке отсутствует информация о наличии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, номере, сроке действия, а также органе, выдавшем лицензию. При этом оригинал и копия действующей лицензии по состоянию на 29.01.2008 проверяющим предъявлены не были. Кроме того, в нарушение пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров общество реализовало алкогольную продукцию - водку "Хортица Платинум" (емкость 0,5л, содержание спирта 40%, цена 160 руб.), джин-тоник - по цене 35 руб., сигареты "Кент" по цене 38 руб., пакет по цене 3 руб. на общую сумму 236 руб. без выдачи покупателю кассового чека, отпечатанного на ККМ и подтверждающего оплату товара.

По результатам проверки инспекция составила акт от 29.01.2008 N 36605, протокол осмотра от 29.01.2008 N 36605/1, а также протокол об административном правонарушении от 04.02.2008 N 36605/5.

На основании указанных документов инспекция приняла постановление от 08.02.2008 N 32415/6 о назначении обществу наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, суд не установил нарушений инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным постановление инспекции, указав, что инспекция не доказала наличия события вменяемого обществу административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что производство и оборот, в том числе поставка и розничная продажа, алкогольной продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 названного Закона.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена обязанность продавца разместить в удобном для ознакомления покупателя месте соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее.

Инспекция в данном случае привлекла общество к административной ответственности на основании акта проверки, протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, а также объяснений генерального директора общества Кузнецова М.Ю. от 29.01.2008 и продавца Малышевой О.Е. от 29.01.2008 и указала на отсутствие в момент проверки в принадлежащей обществу торговой точке информации о лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Из объяснения генерального директора общества Кузнецова М.Ю. от 29.01.2008, на которое ссылается инспекция в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, следует, что информация о лицензии была размещена в магазине в двух местах, а именно: на Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и под копией лицензии (л.д. 20, 24).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание эти объяснения, сославшись на то, что в них не указано местонахождение информации.

Между тем суд апелляционной инстанции правильно установил, что инспекция не представила никаких доказательств, опровергающих указание общества на факт наличия в этой торговой точке спорной информации.

В данном случае отсутствие в торговом зале Правил продажи отдельных видов товаров не отражено в материалах административного дела. В соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров эти Правила должны быть доведены до сведения покупателей. Однако ни в акте проверки, ни в протоколе осмотра не содержится сведений об осмотре указанных Правил и установлении факта отсутствия соответствующей информации о лицензии.

Таким образом, инспекция не доказала в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция также указывает на нарушение обществом пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которому договор между покупателем и продавцом считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Налоговый орган отметил, что во время проверки не выдан контрольно-кассовый чек от 29.01.2008 N 242, отпечатанный на ККМ.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1.5 и статьи 2.1 КоАП РФ штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина правонарушителя.

Как указал апелляционный суд, в данном случае чек был выдан после выдачи покупателю сдачи, что подтверждается объяснениями продавца Малышевой О.Е. от 29.01.2008 (л.д. 21).

Это утверждение ни инспекцией, ни материалами дела не опровергнуто. Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не следует, что данное обстоятельство было предметом исследования инспекции при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что сделанный судом апелляционной инстанции вывод о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения является правильным и обоснованным.

Инспекция в жалобе отмечает, что общество повторно в. течение года привлекается к административной ответственности, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2007 по делу N А56-41026/2006 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод, поскольку в данном конкретном случае названное обстоятельство не имеет правового значения.

При таком положении с учетом требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N A56-5345/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская