Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. N А56-7989/2008 Заявление Управления о привлечении ОАО к административной ответственности за нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения не удовлетворено, поскольку, в частности, необращение ОАО в установленный срок в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии не может быть квалифицированно как грубое нарушение лицензионных требований и условий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2008 г. N А56-7989/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В.,

при участии от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе Базай Я.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 6), от открытого акционерного общества "Лужский водоканал" Муштаковой СТ. (доверенность от 25.01.2008),

рассмотрев 23.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А56-7989/2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Лужский водоканал" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.04.2008 (судья Пилипенко Т.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2008 решение суда от 03.04.2008 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.06.2008, оставить в силе решение суда от 03.04.2008. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Российской Федерации выдало лицензию от 29.04.2004 N ГСЭН 1.10.34 на право осуществления деятельности, связанной с использованием возбудителей заболеваний, выполнение работ с микроорганизмами 4 группы патогенности муниципальному унитарному предприятию "Лужский водоканал" (далее - Предприятие), которое является учредителем Общества. Указанная лицензия передана Предприятием с 01.01.2008 в уставной капитал Общества в соответствии с планом внешнего управления Предприятия, утвержденным собранием кредиторов от 16.03.2006 (лист дела 70).

Лицензионным условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение законодательных актов Российской Федерации, санитарных правил и других организационно-распорядительных документов, регламентирующих эту деятельность в Российской Федерации.

Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

у лаборанта Осиповой Т.П. отсутствует соответствующая подготовка по специальности "бактериология", что является нарушением пункта 4.3.1 Санитарных правил 1.2.731-99 "Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности и гельминтами" (далее - СП 1.2.731-99), подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31 (далее - Положение);

специалисты бактериологического отдела испытательной лаборатории по контролю за качеством питьевой воды, осуществляющие деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, не проходили повышение квалификации более 5 лет, что является нарушением подпункта "г" пункта 5 Положения;

сотрудники бактериологического отдела испытательной лаборатории по контролю за качеством питьевой воды не проходят профилактические осмотры в соответствии с пунктом 4.3.30 СП 1.2.731-99, не соблюдается кратность проведения (1 раз в два года) периодического медицинского осмотра в лечебно-профилактических учреждениях с участием терапевта, анализом крови на лейкоцитарную формулу и лабораторным исследованием на гельминтозы, по мнению Управления вышеуказанное является нарушением подпункта "Д" пункта 5 Положения; лицензия на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей заболеваний, выполнение работ с микроорганизмами 4 группы патогенности выдана Предприятию. Обществом указанная лицензия в установленный законом срок не переоформлена, что является нарушением подпункта "д" пункта 5 Положения.

По результатам проверки Управление составило акт от 28.02.2008 N 79 и протокол от 03.03.2008 N 6 об административном правонарушении.

Посчитав, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и руководствуясь пунктом 1 статьи 23 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, посчитав, что в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усмотрел в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок лицензирования деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, регулируется Положением.

В соответствии с пунктом 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и отвечающих требованиям, установленным статьями 24 и 26 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

б) наличие у руководителя юридического лица или его заместителя либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, высшего или среднего профессионального образования и соответствующей подготовки по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология", "микробиология";

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, имеющих высшее или среднее профессиональное образование и прошедших подготовку по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология", "микробиология", соответствующую требованиям и характеру выполняемой работы;

г) повышение квалификации специалистов, осуществляющих деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, не реже одного раза в 5 лет;

д) соблюдение лицензиатом установленных статьей 26 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний.

Согласно пункту 6 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "в" и "д" пункта 5 Положения, а также нарушение, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью человека и (или) окружающей среде.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало наличие в действиях

Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По эпизоду, связанному с отсутствием у лаборанта Осиповой Т.П. соответствующей подготовки по специальности "бактериология", апелляционная инстанция не установила нарушений подпункта "в" пункта 5 Положения. При этом апелляционный суд исходил из того, что по смыслу подпункта "в" пункта 5 Положения необходимым условием для получения лицензии является наличие в штате специалистов с соответствующим образованием и подготовкой. Законодательство не предъявляет требование к соискателю лицензии о наличии соответствующего образования у всех сотрудников лаборатории. Наличие таких сотрудников в лаборатории Общества административный орган не оспаривает. Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Осипова Т.П. проводит в лаборатории работы (анализы), выходящие за рамки ее квалификации.

По эпизоду, связанному с не прохождением специалистами бактериологического отдела испытательной лаборатории по контролю за качеством питьевой воды курсов повышения квалификации более 5 лет, апелляционный суд правомерно указал, что невыполнение лицензиатом требований указанного пункта не относится к грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий, в связи с чем не может быть квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По эпизоду, связанному с несоблюдением сотрудниками бактериологического отдела испытательной лаборатории по контролю за качеством питьевой воды кратности проведения (один раз в два года) периодического медицинского осмотра в лечебно-профилактических учреждениях с участием терапевта, анализом крови на лейкоцитарную формулу и лабораторным исследованием гельминтозы, апелляционный суд правомерно учел, что трудовые отношения с- указанными сотрудниками возникли у Общества с 01.01.2008. До начала проверки Общество заключило договор с ООО "Медицинский центр "Диагностика" (договор N 15 от 15.02.2008) на проведение профосмотра сотрудников. Результаты осмотра находятся на рассмотрении в Центре профессиональной патологии. Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о том, что правонарушение, вменяемое по данному эпизоду, не подпадает под категорию грубых нарушений, так как административным органом не приведено доказательств нарушения Обществом положений подпункта "д" пункта 5 Положения, а именно, несоблюдения требований по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний. Акт проверки от 28.02.2008 и протокол от 03.03.2008 об административном правонарушении не содержат замечаний, касающихся технологии производства анализов, исправности оборудования, а также иных нарушений производственного процесса.

По эпизоду, связанному с необращением Общества в установленный срок в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, выданной Предприятию, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное правонарушение не подпадает под действие подпункта "д" пункта 5 Положения, содержащего требование о соблюдении лицензиатом требований по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных болезней и не может быть квалифицированно как грубое нарушение лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усмотрев в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества в административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А56-7989/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Е. Бурматова

Т.В. Клирикова