Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 13АП-4671/2008

г. Санкт-Петербург

24 июня 2008 г.

Дело N А56-7989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4671/2008) ОАО "Лужский водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 по делу N А56-7989/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе

к ОАО "Лужский водоканал"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Алексеева Е.Б. - доверенность N 26 от 17.01.2008, предст. Базай Я.Б. - доверенность N 6 от 09.01.2008

от ответчика (должника): предст. Крумина А.А.- доверенность от 09.01.2008

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) обратился в суд с заявлением о привлечении ОАО "Лужский водоканал" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.04.2008 ОАО "Лужский водоканал" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обжаловало решение суда от 03.04.2008 в апелляционном порядке, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Территориального отдела доводы жалобы отклонили, просили оставить в силе решение суда первой инстанции, считают, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Основанием обращения Территориального управления Роспотребнадзора в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения ОАО "Лужский водоканал" лицензионных требований и условий.

Правонарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2008.

03.03.2008 уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ОАО "Лужский водоканал" составлен протокол N 36 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с установленной квалификацией.

Как видно из материалов дела, Министерством здравоохранения Российской Федерации Муниципальному унитарному предприятию "Лужский водоканал", правопреемником которого является ОАО "Лужский водоканал", 29 апреля 2004 года выдана лицензия N ГСЭН 1.10.34 на право осуществления деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, выполнение работ с микроорганизмами 4 группы патогенности. Лицензионным условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение законодательных актов Российской Федерации, санитарных правил и других организационно - распорядительных документов, регламентирующих эту деятельность.

Порядок лицензирования деятельности, связанной с использование возбудителей инфекционных заболеваний, регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31 (далее - Положение).

Как указано в пункте 5 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и отвечающих требованиям, установленным статьями 24 и 26 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

б) наличие у руководителя юридического лица или его заместителя либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, высшего или среднего профессионального образования и соответствующей подготовки по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология", "микробиология";

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, имеющих высшее или среднее профессиональное образование и прошедших подготовку по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология", "микробиология", соответствующую требованиям и характеру выполняемой работы;

г) повышение квалификации специалистов, осуществляющих деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, не реже одного раза в 5 лет;

д) соблюдение лицензиатом установленных статьей 26 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается, в частности, невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами ''a'', "в" и "д" пункта 5 Положения, а также нарушение, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью человека и (или) окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе внеплановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности, проведенной Территориальным отделом Роспотребнадзора в период с 18 по 28 февраля 2008 года, установлены следующие нарушения, которые квалифицированы административным органом как грубые нарушения лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение подпунктов "в" и "д" пункта 5 Положения:

1. По мнению Территориального отдела в нарушение подпункта "в" пункта 5 Положения у лаборанта Осиповой Т.П. отсутствует соответствующая подготовка по специальности "бактериология", что является нарушением п. 4.3.1 Санитарных правил СП 1.2.731-99 "Безопасность работы с микроорганизмами" 3-4 групп патогенности и гельминтами.

В соответствии с подпунктом "в" (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.10.2007 N 720) обязательным лицензионным требованием является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, имеющих высшее или среднее профессиональное образование и прошедших подготовку по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология", "микробиология", соответствующую требованиям и характеру выполняемой работы.

Действительно, пункт 4.3. СП 1.2.731-99 (действовавших до 01.05.2008) устанавливает требования к проведению работ в лаборатории, в частности, как указано в пункте 4.3.1. данных Санитарных правил работу с ПБА III - IV групп патогенности выполняют специалисты с высшим и средним специальным образованием, в соответствии с принятым каждым ведомством порядком замещения должностей, прошедшие соответствующую подготовку.

Однако по смыслу подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании, лицензионным требованием и условием, необходимым для получения лицензии, является наличие в штате специалистов с соответствующим образованием и подготовкой. При этом законодательство не предъявляет требование к соискателю лицензии о наличии соответствующего образования у всех сотрудников лаборатории. Наличие таких сотрудников в лаборатории ОАО "Лужский водоканал" административный орган не оспаривает.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что Осипова Т.П. проводит в лаборатории соответствующие работы (анализы), выходящие за рамки ее квалификации, Территориальным отделом не представлено, и из материалов дела не следует, что этот вопрос исследовался должностными сотрудниками Территориального отдела в ходе проверки.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушение Обществом подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании.

2. Проверяющие пришли к выводу о том, что специалисты бактериологического отдела испытательной лаборатории по контролю за качеством питьевой воды, осуществляющие деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, не проходили повышение квалификации более 5 лет, что является нарушением подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Действительно, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, является повышение квалификации специалистов, осуществляющих указанную деятельность, не реже одного раза в 5 лет (подпункт "г" пункта 5 Положения).

Однако невыполнение лицензиатом требований указанного пункта не относится к грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий, а поэтому, не может быть квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, административным органом не учтено следующее.

Общество не оспаривает того обстоятельства, что специалисты лаборатории не проходили повышение квалификации более 5 лет, однако указывает, что это произошло в результате тяжелого финансового положения МУП "Лужский водоканал", которое 31.01.2008 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24607/2005 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ на базе имущества МУП "Лужский водоканал" действует ОАО "Лужский водоканал", которое осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению населения и юридических лиц.

При этом все права и обязанности работодателя перешли к вновь созданному юридическому лицу - ОАО "Лужский водоканал" с 1 января 2008 года в соответствии с приказом внешнего управляющего МУП "Лужский водоканал" от 14.12.2007 N 124. С этой же даты работники МУП были уведомлены о переходе в ОАО "Лужский водоканал", были переданы трудовые договоры и трудовые книжки работников МУП. Основные средства переданы Обществу также с 01.01.2008, что подтверждается актом приема-передачи и Перечнем основных средств, передаваемых МУП "Лужский водоканал" в уставный капитал ОАО "Лужский водоканал".

Таким образом, трудовые правоотношения между Обществом и бывшими работниками МУП возникли только с 01.01.2008, и уже 15.02.2008 (еще до начала проверки) Обществом был заключен договор с Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Межотраслевой центр повышения квалификации" на предмет обучения и повышения квалификации сотрудников.

По сути, административный орган вменяет Обществу нарушения, допущенные другим юридическим лицом - МУП "Лужский водоканал" (в протоколе N 36 от 03.03.2008 содержится указание, что сотрудники именно МУП "Лужский водоканал" более 5 лет не проходили повышение квалификации), что не согласуется с нормами и принципами административного законодательства. Общество не может нести административную ответственность за неправомерные деяния, допущенные МУП "Лужский водоканал".

3. В ходе проверки установлено, что сотрудники бактериологического отдела испытательной лаборатории по контролю за качеством питьевой воды не проходят профилактические медицинские осмотры в соответствии с п. 4.3.30 СП 1.2.731-99 "Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности и гельминтами", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.082004 года N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)", а именно: не соблюдается кратность проведения (один раз в два года) периодического медицинского осмотра в лечебно-профилактических учреждениях с участием терапевта, анализом крови на лейкоцитарную формулу и лабораторным исследованием гельминтозы, что является нарушением подпункта "д" пункта 5 Положения о лицензировании.

Указанная норма возлагает на лицензиата обязанность по соблюдению установленных статьей 26 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что в 2006 и 2007 годах медицинские осмотры сотрудников МУП "Лужский водоканал" не проводились.

Однако, как уже было сказано выше, трудовые отношения с сотрудниками бактериологического отдела испытательной лаборатории по контролю за качеством питьевой воды у Общества возникли с 01.01.2008. До начала проверки ОАО "Лужский водоканал" заключило договор с ООО "Медицинский центр "Диагностика" (договор N 15 от 15.02.2008) на проведение профосмотра сотрудников. В настоящий момент результаты осмотра находятся на рассмотрении в Центре профессиональной патологии, что подтверждается справкой ООО "Медицинский центр "Диагностика" (л.д. 117), актом выполненных работ и счет-фактурой N 000023 от 18.02.2008.

Кроме того, данное правонарушение, по мнению апелляционного суда, не подпадает под категорию грубых нарушений, так как административным органом не приведено доказательств нарушения Обществом положений подпункта "д" пункта 5 Положения о лицензировании, а именно, несоблюдения требований по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний, ни акт проверки от 28.02.2008, ни протокол от 03.03.2008 не содержат замечаний, касающихся технологии производства анализов, исправности оборудования, а также иных нарушений производственного процесса.

4. По мнению административного органа, нарушение подпункта "д" пункта 5 Положения о лицензировании выразилось также в том, что ОАО "Лужский водоканал" в течение 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не подало заявления в лицензирующий орган о переоформлении лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и выполнение работ с микроорганизмами IV группы патогенности, принадлежавшей другому юридическому лицу - МУП "Лужский водоканал", что является нарушением требований пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Апелляционный суд считает, что административным органом и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при квалификации указанного правонарушения.

В пункте 2 статьи 25 ФЗ N 52-ФЗ содержится требование к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в обязательном порядке осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Данная норма не содержит требований в отношении лиц, осуществляющих вышеуказанную деятельность, по оформлению и переоформлению лицензии.

Как указано в пункте 1 статьи 11 ФЗ N 128-ФЗ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Действительно, в нарушение вышеперечисленных норм Общество не обратилось в установленный срок в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, выданной МУП "Лужский водоканал".

Однако данное нарушение не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как Общество, не переоформив лицензию в установленный срок, по сути осуществляло деятельность в отсутствие соответствующей лицензии. Это нарушение влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, данное правонарушение не подпадает под действие подпункта "д" пункта 5 Положения о лицензировании, содержащего требование о соблюдении лицензиатом требований по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных болезней, и соответственно, не может быть квалифицировано как грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Таким образом, апелляционным судом не установлено в действиях ОАО "Лужский водоканал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда от 03.04.2008 подлежит отмене.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 по делу N А56-7989/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе о привлечении ОАО "Лужский водоканал" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить ОАО "Лужский водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга