Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А66-7243/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным акта проверки ИФНС не удовлетворено, поскольку, в частности, Предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от розничной торговли, с использованием наличной и безналичной форм расчетов, налоги по общепринятой системе налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2008 г. N А66-7243/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2009 г. N А66-7243/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Анатольевича (паспорт серии 28 05 N 597253, выдан Краснохолмским ОВД Тверской области), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Зимина Н.В. (доверенность от 19.09.2008 N 04-20/61), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Андрековой А.И. (доверенность от 24.09.2008 N 08-13/170),

рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А66-7243/2007 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными акта выездной проверки от 27.06.2007 N 54, составленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция), ее решения от 20.07.2007 N 1139 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 27.09.2007 N 23-22/3113.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу по требованию Максимова В.А. о признании недействительным акта выездной проверки от 27.06.2007 N 54 и удовлетворил требование о признании недействительными решения Инспекции от 20.07.2007 N 1139 (с учетом внесенных решением Управления от 27.09.2007 N 23-22/311 изменений) и пункта 2 решения Управления от 27.09.2007 N 23-22/311. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение суда первой инстанции от 31.01.2008 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 20.07.2007 N 1139 (с учетом внесенных решением Управления от 27.09.2007 N 23-22/311 изменений) о доначислении 24 061 руб. налога на доходы физических лиц, 19 821 руб. единого социального налога и 48 459 руб. налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В этой части суд отказал Максимову В.А. в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что его деятельность по продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету обладает признаками розничной купли-продажи, поэтому доход от этой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

По мнению Предпринимателя, положения пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 11 НК РФ, статьи 346.27 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18, позволяют признать в рассматриваемом случае реализацию товаров юридическим лицам с применением безналичной формы расчетов розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку цель приобретения товаров не связана с предпринимательской деятельностью организаций - покупателей. Налогоплательщик считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в 2004-2005 годах товар (запчасти) приобретались юридическими лицами для собственных нужд (для осуществления ремонтных работ автотранспорта) и не реализовывались третьим лицам. Предприниматель также полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятое судом апелляционной инстанции постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы, а представители налоговых органов просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция в феврале - мае 2007 года (с учетом приостановления проверки на период с 05.04.2007 по 22.05.2007) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.09.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 27.07.2007 N 54.

Так, установлено, что Предприниматель в 2004 - 2005 годах осуществлял деятельность, подпадающую в силу статьи 346.27 НК РФ под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход: торговлю за наличный расчет запчастями к тракторам, комбайнам, автомобилям и прочей сельскохозяйственной технике через торговую точку, расположенную по адресу: Тверская область, город Красный Холм, м.п. Свободы.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ при осуществлении расчетов за продаваемые товары наличными денежными средствами, такая торговля признается для целей налогообложения розничной торговлей. Следовательно, Предприниматель в 2004-2005 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по доходам от названного вида деятельности.

Наряду с продажей товаров за наличный расчет предприниматель Максимов В.А. реализовывал товары юридическим лицам с применением безналичной формы расчетов. Поскольку реализация товаров юридическим лицам с осуществлением расчетов в безналичном порядке не относится к розничной торговле, доходы от такой деятельности подлежат налогообложению по общепринятой системе налогообложения. Между тем, Инспекция установила, что Предприниматель не облагал доход от названного вида деятельности налогами по общепринятой системе налогообложения, не вел раздельный учет доходов и расходов, подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и под общеустановленную систему налогообложения.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу о неправомерной неуплате Предпринимателем с дохода от торговли, не относящейся к розничной с точки зрения статьи 346.27 НК РФ (в случае расчетов за реализованные юридическим лицам товары в безналичном порядке), за 2004 - 2005 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также непредставлении налоговых деклараций по перечисленным налогам.

Решением Инспекции от 20.07.2007 N 1139, принятым на основании акта проверки, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 64 116 руб. налога на доходы физических лиц, 37 591,87 руб. единого социального налога, 88 777 руб. налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы и соответствующие суммы пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов. Этим же решением Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2004-2005 годы и налогу на добавленную стоимость за II-Ш кварталы 2004 года и III квартал 2005 года.

Управление решением от 27.09.2007 N 23-22/311, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Максимова В.А., изменило решение налогового органа от 20.07.2007 N 1139. Управление подтвердило правильность вывода налогового органа о незаконной неуплате Предпринимателем с дохода, полученного от реализации товаров юридическим лицам при расчетах за них в безналичном порядке, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимостью, но признало необходимым для целей исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также налога на Добавленную стоимость, уменьшить облагаемую перечисленными налогами базу на сумму расходов (вычетов), рассчитанных пропорционально доле дохода, полученного от вида деятельности, не подлежащего переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Поэтому решение Инспекции отменено в части доначисления 40 055 руб. налога на доходы физических лиц, 17 771 руб. единого социального налога, 48 459 руб. налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Предприниматель, считая акт выездной проверки и решение Инспекции, а также решение Управления незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 20.07.2007 N 1139 (с учетом внесенных решением Управления от 27.09.2007 N 23-22/311 изменений) в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Суд, руководствуясь положениями абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах), пришел к выводу, что Предприниматель при продаже в 2004-2005 годах товаров организациям за безналичный расчет неправомерно расценивал свою деятельность как розничную торговлю и не уплачивал с этой выручки налоги по общепринятой системе налогообложения. Несмотря на этот вывод, суд первой инстанции признал незаконным доначисление налоговыми органами Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, сославшись на пункт 1 статьи 34.2 НК РФ, а также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах, подтвердил законность вывода суда первой инстанции и Инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате Предпринимателем, осуществлявшим в 2004 - 2005 годах продажу товаров юридическим лицам за безналичный расчет, с дохода от такой деятельности налогов по общепринятой системе налогообложения: налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также непредставлении деклараций по этим налогам. В то же время апелляционный суд посчитал необоснованным применение судом первой инстанции письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, как основание признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначислений по налогам за 2004-2005 годы, и поэтому отменил решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 20.07.2007 N 1139 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 27.09.2007 N 23-22/311) о доначислении 24 061 руб. налога на доходы физических лиц, 19 821 руб. единого социального налога и 48 459 руб. налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, наложенных по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в 2004 - 2005 годах осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю), а потому являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 -2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Тверской области единый налог на вмененный доход введен Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-30 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-30 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, из нормы абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах, следует, что в этот период деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт, подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Предприниматель при реализации товаров (запчастей к тракторам, комбайнам, автомобилям и прочей сельскохозяйственной технике) в 2004 - 2005 годах применял как наличную, так и безналичную форму расчетов. Поскольку в указанный период розничной торговлей признавалась для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" только торговля товарами за наличный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доход от продажи Предпринимателем товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов подлежал обложению в 2004-2005 годах налогами по общепринятой системе налогообложения. Соответственно Предприниматель неправомерно' не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общепринятой системе налогообложения: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также не представлял декларации по этим налогам.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств данного дела и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О, правильно признал необоснованным в рассматриваемом случае применение судом первой инстанции выводов, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37. В постановлении суда апелляционной инстанции подробно изложены мотивы, по которым суд отклонил ссылки Предпринимателя на названное письмо Министерства финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Максимов В.А. ссылается на то, что критерием, позволяющим отличить для целей обложения единым налогом на вмененный доход розничную торговлю от оптовой являются цели, для которых приобретены покупателями товаров, и что судом первой инстанции установлено, что товар (запчасти) приобретались юридическими лицами для собственных нужд и не реализовывались третьим лицам.

Этот довод налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющимся в деле доказательствам, а также выводам суда. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отнесении Предпринимателем продажи товаров организациям за безналичный расчет в 2004-2005 годах к розничной торговле. Сведений о том, что юридические лица в 2004-2005 годах приобретали у Предпринимателя запчасти для личного, семейного или домашнего использования (в данном случае для обеспечения их деятельности в качестве организаций), а не для их использования в своей предпринимательской деятельности, решение суда не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения юридическими лицами в 2004-2005 годах товаров (запчастей) у предпринимателя в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кассационная инстанция отклоняет и довод Предпринимателя о неправильном определении Инспекцией подлежащих доплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 годы: налоговым органом не учтено право налогоплательщика уменьшить облагаемую названными налогами базу на сумму расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, Предприниматель утверждает, что Инспекция при расчете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2004-2005 года, не учла суммы этого налога, уплаченные Предпринимателем поставщикам товаров (работ, услуг), то есть не применила налоговые вычеты.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель обжаловал в арбитражном суде решение налогового органа от 20.07.2007 N 1139 с учетом внесенных решением Управления от 27.09.2007 N 23-22/311 изменений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика проверило правильность определения Инспекцией сумм налогов и пеней, подлежащих доплате Предпринимателем в бюджет. В решении Управления указано на необходимость для целей исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, уменьшить облагаемую этими налогами базу на сумму расходов (вычетов), подтвержденных представленными заявителем первичными документами. Управление подтвердило правильность определения Инспекцией налоговой базы по доначисленным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость. При расчете налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, Управление учло суммы налога, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), то есть уменьшило сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов. Управление также уменьшило базы, облагаемые налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных представленными Максимовым В.А. первичными документами расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой деятельности. Методика определения Управлением суммы расходов (вычетов) Предпринимателем не оспаривается. Решением Управления от 27.09.2007 N 23-22/311 решение налогового органа от 20.07.2007 N 1139 отменено в части доначисления 40 055 руб. налога на доходы физических лиц, 17 771 руб. единого социального налога, 48 459 руб. налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным довод Предпринимателя о нарушении Инспекцией порядка изъятия подлинных документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а также о невозращении этих документов налогоплательщику. Суд апелляционной инстанции установил, что выездная проверка проводилась по просьбе Предпринимателя в помещении налогового органа, документы по требованию Инспекции от 28.02.2007 N 11-07/7396 представлены налогоплательщиком 13.03.2007 добровольно без описи. То есть выемка документов не производилась. При получении документов (представленных в подлинниках) налоговый орган составил краткую опись документов (по их видам с указанием общего количества листов). По окончании выездной проверки Предпринимателю было предложено забрать подлинники документов. В письме от 18.07.2007 N 11-06/25984 Инспекция повторно предложила налогоплательщику забрать документы. Однако заявитель отказался от получения документов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А66-7243/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова