Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А42-2271/2008 Жалоба ИФНС на определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС не удовлетворена, поскольку, в частности, принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ООО, но и уменьшить негативные последствия действия решения ИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2008 г. N А42-2271/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В. Дмитриева В.В.

при участии от ООО "Два Н" Смурова М.Б. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2008 по делу N А42-2271/2008 (судья Галко Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Два Н" (далее - ООО "Два Н", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 11.04.2008 N 5772.

Общество одновременно подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области, от 04.05.2008 в удовлетворении заявления ООО "Два Н" отказано.

Общество 19.06.2008 вновь представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 11.04.2008 N 5772 с учетом внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС по Мурманской области) от 11.06.2008 N 277 изменений.

Определением от 19.06.2008 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 11.04.2008 N 5772 до рассмотрения дела по существу.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

Налоговый орган подал кассационную жалобу на определение суда, в которой просит его отменить.

Податель жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности налоговых органов, лишают ответчика возможности произвести взыскание доначисленных сумм, что, в случае принятия судом решения в пользу налогового органа, повлечет причинение ущерба государству в виде неполученных налогов. По мнению налоговой инспекции, заявителем не представлены доказательства того, что в случае исполнения решения налогового органа, сумма подлежащих взысканию налогов, пеней или штрафа, единовременно списанная со счетов организации, может оказаться значительной для общества и ему в связи с непринятием обеспечительных мер будет причинен ущерб.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о затруднительности либо невозможности немедленного исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого решения ответчика недействительным, и ссылается на положения статей 31, 45, 79 НК РФ, гарантирующих налогоплательщику возврат излишне взысканных сумм налогов, сборов и пеней.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого "по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (пункт 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования' заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения от 11.04.2008 N 5772 ООО "Два Н" доначислены налоги (налог на прибыль и НДС), пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 35 000 351 руб.; после рассмотрения жалобы налогоплательщика на это решение в УФНС по Мурманской области сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов уменьшена на 11 436 827 руб. и составила 23 563 523 руб., решение утверждено и вступило в законную силу. Правомерность указанных начислений будет проверяться судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, в случае неисполнения обществом требования, выставленного налоговым органом на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать все суммы, поименованные в требовании в бесспорном порядке.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 11.04.2008 N 5772, налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и налоговых санкций, принимая во внимание размер доначисленных сумм, приведет к необоснованному изъятию из оборота денежных средств общества в значительном размере, не позволит ему осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и причинит существенный материальный ущерб вследствие образования задолженности перед контрагентами по сделкам. В обоснование ходатайства заявитель представил документы о своем финансовом положении. В тоже время,' ООО "Два Н" предоставило суду документы, подтверждающее наличие у него достаточного количества ликвидного имущества, позволяющего, в случае признания решения налогового органа от 11.04.2008 N 5772 соответствующим закону, обеспечить исполнение налоговой обязанности общества перед бюджетом в полном объеме.

Суд принял во внимание указанные доводы общества, оценил представленные доказательства и установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Суд также учел указанные в заявлении общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

Суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам общества, но и уменьшить негативные последствия действия решения налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Суд первой инстанции также установил, что в случае удовлетворения ходатайства и последующего отказа судом обществу в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, заявитель имеет достаточно средств для исполнения решения налогового органа. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания с заявителя начисленных сумм налогов, пеней и штрафа. Более того, в кассационной жалобе налоговый орган подтверждает наличие у заявителя, помимо имущества, денежных средств в размере, достаточном для реализации мер принудительного взыскания недоимки по решению от 11.04.2008 N 5772 в порядке статьи 46 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться со ссылкой подателя жалобы в обоснование своей позиции на положения статьи 79 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Статьей 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В силу пунктов 4, 5 этой статьи сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ (вступил в силу в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2008) возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 НК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные положениями статей 78 и 79 НК РФ сроки принятия соответствующих решений и осуществления необходимых действий, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании решения налоговой инспекции от 11.04.2008 N 5772 недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества сумм налогов и пеней, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда законно и обоснованно, правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2008 по делу N А42-2271/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев