Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. N А56-7537/2008 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об оплате пеней, начисленных на задолженность по НДС, удовлетворено, поскольку спорное начисление пеней по НДС произведено на задолженность, по которой ИФНС пропущен срок принудительного взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2008 г. N А56-7537/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.П., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Липового Д.А. (доверенность от 23.09.2008 N 02/39186), от общества с ограниченной ответственностью "Петроимопрт" Кузнецовой Н.А. (доверенность от 15.08.2008),

рассмотрев 29.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 по делу N А56-7537/2008 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроимпорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.02.2008 N 327.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части начисления пеней на 927 149 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению подателя жалобы, требование содержит все необходимые данные, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, согласно акту сверки расчетов у Общества имеется задолженность в сумме 927 149 руб., пени по которой составляют 230 735 руб. 36 коп. НДС в указанной сумме начислен по решению инспекции от 05.02.2006 N 03/10871, которое на день вынесения оспариваемого решения суда не отменено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 08.02.2008 N 327 об уплате в срок до 29.02.2008 611 707 руб. 11 коп. пеней, начисленных на недоимку по НДС, возникшую по срокам уплаты 20.09.2005 и 02.05.2006.

Общество оспорило указанный акт.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекцией не соблюдены нормы статьей 69 и 70 НК РФ: требование не содержит необходимых данных, позволяющих налогоплательщику проверить основания начисления указанных в нем сумм пеней и правильность расчетов. Кроме того, Инспекцией не доказано наличие недоимки, на которую начислены пени.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог. Оспариваемое требование не содержит основания начисления пеней и их расчет.

При этом суд учел, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования. Как видно из материалов дела, Инспекция в судебном заседании 15.04.2008 признала, что по результатам проведенной сверки расчетов у Общества отсутствует задолженность, на которую начислены пени.

Кроме того, в соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующей суммы пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование должно содержать срок его исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 -48 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ бесспорное взыскание задолженности ограничено шестидесятидневным сроком, который исчисляется с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. По истечении этого срока налоговый орган в пределах шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога, сбора и пеней.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 НК РФ. Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.

Поскольку начисление пеней по НДС произведено на задолженность, по которой пропущен срок принудительного взыскания, у Инспекции отсутствовали основания включать спорную сумму пеней в требование.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 решение Инспекции от 02.05.2006 N 03/10871 о доначислении 927 119 руб. НДС за февраль и март 2005 года признано недействительным.

Таким образом, Инспекция не доказала правомерность доначисления 230 735 руб. 36 коп. пеней на задолженность по НДС в размере 927 149 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным ненормативный акт в оспариваемой части и оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 по делу N А56-7537/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова