Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А56-597/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа не удовлетворено, так как, в частности, предъявленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2008 г. N А56-597/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ плюс", Пузырева Е.А. (доверенность от 15.09.2008) и Вахрушевой О.Н. (доверенность от 19.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Жигаловой А.Ю. (доверенность от 21.01.2008 N 35), Вахрушевой О.В. (доверенность от 29.07.2008 N 674) и Храмцовой И.Г. (доверенность от 10.01.2008 N 2),

рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-597/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "АЛКОМ плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 12.12.2005 N 1201.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 839 320 руб. за февраль 2003 года, 382 255 руб. за март 2003 года и 18 955 471 руб. за 2004 год, начисления соответствующих пеней и штрафов отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2008, производство по делу в части доначисления НДС: 839 320 руб. за февраль 2003 года и 382 255 руб. за март 2003 года, начисления соответствующих пеней и штрафов прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в этой части. В остальной части заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.02.2008 постановление от 17.06.2008 в части признания недействительным ее решения с доначислении 18 955 471 руб. НДС, соответствующих пеней и 3 791 094 руб. 20 коп. штрафа и в этой части в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права,, а именно: статья 169 и, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в частности, по НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, о чем составила акт от 16.11.2005 N 293.

По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 12.12.2005 N 1201 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением также Обществу доначислен НДС, начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата Обществом НДС за 2004 год в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога в сумме 18 955 471 руб. (пункт 7 мотивировочной части решения).

Основанием для доначисления НДС явились выводы Инспекции, о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности: неуплата НДС поставщиками, в результате чего в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС; несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ; ненахождение поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах; формальный характер расчетных операций; наличие счетов у поставщиков и покупателей в одном банке и другие. Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требования Общества, ссылаясь на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц; недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана; доводы Инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на отрицании возможности подписания их лицами, числящимися руководителями организаций-поставщиков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 2004 году по договору поставки от 01.04.2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Визави" (далее - ООО "Визави"), Общество осуществляло закупку сахарного песка в мешках по 50 килограмм и продавало расфасованный сахарный песок по 5 и 10 грамм обществу с ограниченной ответственностью "Капри" (далее - ООО "Капри") по договору от 17.02.2004 N 02/1. Поставщиком упаковочного материала являлось общество с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" (далее - ООО "Автопромсервис") по договору от 05.01.2004, а услуги по фасовке и упаковке сахара в упаковочный материал оказывало общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лайн" (далее - ООО "Норд-Лайн").

Как указывает Инспекция, Общество в 2004 году в нарушение требований статей 153, 154, 173 НК РФ неправомерно ежемесячно завышало кредитовые обороты по НДС на суммы налога от реализации сахара по ставке 10% и дебетовые обороты по НДС по продукции, сопутствующей расфасовке сахара, по ставке налога 18%, получая, таким образом, превышение дебетового оборота по НДС по отношению к кредитовому обороту по налогу.

При этом Инспекцией сделан вывод о том, что совокупность сделок Общества с контрагентами: ООО "Автопромсервис", ООО "Визави", ООО "Капри", ООО "Технострой" и ООО "Норд-Лайн" направлена не на достижение реального хозяйственного результата от рассматриваемого вида деятельности - расфасовки сахара по 5 и 10 грамм, а исключительно на получение возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках налога по закупаемой (18%) и реализуемой (10%) продукции путем создания пакета документов (договоров, актов приема-сдачи, счетов-фактур, товарных накладных). Налоговый орган, посчитав, что действия Общества указывают на применение продуманной схемы купли-продажи с привлечением контрагентов, расчетные операции между которыми носят формальный характер, сделал вывод о притворности сделок по закупке, расфасовке, упаковке и реализации сахарного песка в 2004 году.

Так, проверкой установлено:

- ООО "Визави" (поставщик сахарного песка) по юридическому адресу не находится, руководитель общества на найден и установить его нахождение не представляется возможным, операции по расчетным счетам общества приостановлены;

- ООО "Норд-Лайн", оказывающее услуги по расфасовке и упаковке сахара, имеет в штате двух лиц, силами которых не могла осуществиться деятельность по расфасовке и упаковке сахара. Других договоров на оказание указанных услуг не заключалось. Учредитель и главный бухгалтер общества Чирва А.С. является одновременно должностным лицом Общества. Акты выполненных работ по расфасовке сахара для проверки не представлены;

- ООО "Технострой", предоставившее в аренду ООО "Норд-Лайн" оборудование для расфасовки сахарного песка, по юридическому адресу не находится, договор на аренду оборудования и акт приема-передачи оборудования подписан Малышевым Дмитрием Алексеевичем, тогда-как согласно учетным данным, директором общества является Малышев Дмитрий Александрович. Общество не прошло перерегистрацию в налоговом органе. Согласно объяснениям Малышева Дмитрия Александровича он никаких документов не подписывал, об указанных организациях никогда не слышал, должностным лицом ООО "Технострой" не является;

- ООО "Автопромсервис" (поставщик упаковочного материала) по юридическому адресу не находится, с 08.04.2002 единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Пономаренко О.Г., из объяснений которого следует, что ему формально предложили стать директором, в связи с чем у нотариуса были подписаны соответствующие документы на создание ООО "Автопромсервис". Больше ничего ему об этой фирме не известно. Договор поставки упаковочного материала и счета-фактуры и товарные накладные подписаны Беляковой О.С., согласно объяснениям которой с момента продажи фирмы (06.03.2002) она никакого отношения к ООО "Автопромсервис" не имеет, никаких документов не подписывала. На расчетный счет ООО "Автопромсервис" поступило от Общества 309 150 305 руб., в том числе 47 158 521 руб. НДС, однако ООО "Автопромсервис" представляет в налоговый орган "нулевые декларации". Таким образом, НДС по спорной сделке в бюджет не уплачен, а счета-фактуры составлены с нарушением положений пункта 2 статьи 169 НК РФ;

- ООО "Капри" (покупатель расфасованного товара) не находится по юридическому адресу, экономическая эффективность организации сведена к нулю.

Кроме того, счета Общества и его контрагентов открыты в одном банке и операции по зачислению и перечислению денежных средств производились в один банковский день.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ; услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами, налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом при проверке установлено, что договор поставки от 05.012004, товарные накладные и счета-фактуры от 17.12.2004 N 601, от 20.12.2004 N 615, от 27.12.2004 N 631 от 22.12.2004 N 624 и от 29.12.2004 N 640, выставленные ООО "Автопромсервис" (поставщика упаковочного материала) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера "Беляковой". Из объяснений Беляковой О.С. усматривается, что она в 2001 году зарегистрировала ООО "Автопромсервис". Финансово-хозяйственная деятельность в обществе не велась. В 2002 году Белякова О.С. продала общество Пономаренко О.Г., что подтверждаются решением ООО "Автопромсервис" N 2 от 06.03.2002, после чего Белякова О.С. отрицает свою причастность к деятельности этой организации. Пономаренко О.Г. также пояснил, что ему формально предложили стать директором, в связи с чем у нотариуса были подписаны соответствующие документы на создание ООО "Автопромсервис". Больше ничего ему об этой фирме не известно.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2008 руководителем (генеральным директором) ООО "Автопромсервис" по последним данным, внесенным в реестр 24.12.2002, является Новиков А.M.

Таким образом, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Доказательства того, что счета-фактуры ООО "Автопромсервис" подписаны Беляковой О.С, уполномоченной на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют.

Таким образом, судами неправильно применен пункт 6 статьи 169 НК РФ и в этой части судебные акты подлежат отмене.

Довод налогового органа об отсутствии других контрагентов по юридическим адресам, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех участников многостадийного процесса уплаты и перечисления налогов в бюджет, поэтому в остальной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 и 2 части первой) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А56-597/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области от 12.12.2005 N 1201 по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Автопромсервис".

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ плюс" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области 2000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.А. Ломакин