Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г. N А56-597/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа частично не удовлетворено, так как, в частности, условием возникновения у заявителя права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара (работ, услуг) продавцу и данные условия ОАО были выполнены

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. данное решение в части доначисления НДС, пеней и штрафа отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 февраля 2008 г. N А56-597/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "АЛКОМ плюс"

ответчик: Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по ЛО о признании недействительным решения от 12.12.2005 г. N 1201

при участии

- от истца: Вахрушева О.Н. по доверенности от 15.02.2008 г. Пузырев А.В. по доверенности от 11.01.2008 г.

- от ответчика: Храмцова И.Г. по доверенности от 10.01.2008 г. N 2 Вахрушева О.В. по доверенности от N 1956 от 25.12.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМ плюс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения .No 1701 от 12.12.2005 года в части доначисления НДС в сумме 20 801 116 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 30.01.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 21.05.2007 г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления НДС в сумме 839 320 руб. за февраль 2003 г., в сумме 382 255 руб. за март 2003 года и 18955471 руб. за 2004 год, начисления соответствующих пеней и штрафов.

В этой части решение направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении заявитель отказался от оспаривания решения инспекции по эпизодам начисления НДС за февраль 2003 года в сумме 839 320 руб. и за март 2003 года в сумме 382 225 руб., за исключением начисленных в этой части пеней и штрафа (пункты 1 и 2 мотивировочной части решения). Отказ в этой части был принят судом Определением от 11.12.2007г.

В настоящем судебном заседании заявитель заявил отказ от оспаривания решения инспекции также и по начислению пеней и штрафа по пунктам 1 и 2 мотивировочной части решения. Суду представлен налоговой инспекцией также соответствующий акт сверки расчётов в этой части.

Отказ заявителя от заявленных требований в этой части принят судом.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, заявление заявителя рассматривается судом в части оспаривания решения налоговой инспекции только по пункту 7 мотивировочной части решения инспекции по начислению НДС в сумме 18 955 471 руб. руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, в которой дело направлено на новое рассмотрение.

По пункту 7 мотивировочной части оспариваемого решения инспекции заявитель и налоговая инспекция представили дополнительные письменные доводы.

От налоговой инспекции поступили следующие ходатайства в этой части предмета спора: о назначении экспертизы и о вызове свидетелей. Заявитель просит указанные ходатайства отклонить.

Ходатайства рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

Ходатайство о назначении экспертизы.

Налоговая инспекция просит назначить почерковедческую экспертизу следующих документов: договора поставки товара от 01.04.2004г., заключенного между ООО "Визави" и ООО "АЛКОМ Плюс", счета-фактуры N ВХ9-12 от 29.12.2004г., товарной накладной В29-12 от 29.12.2004г., счета-фактуры N ВЗО-12 от 30.12.2004г., товарной накладной ВЗО-12 от 30.12.2004г., счета-фактуры N В31-12 от 31.12.2004г., товарной накладной В31-12 от 31.12.2004г.

С этой целью налоговая инспекция просит суд запросить оригиналы этих документов у заявителя.

Как полагает налоговая инспекция, экспертиза необходима, в связи с. полученными объяснениями генерального директора ООО "Визави" (поставщика сахарного песка заявителю) Манякина Алексея Юрьевича, согласно которым он "...никогда генеральным директором ООО "Визави" не являлся, с ООО "АЛКОМ Плюс" никогда взаимоотношений не имел, договоров поставки не заключал, с руководством ООО "АЛКОМПлюс" не общался...", а также в связи с тем, что инспекция ставит под сомнение изображение подписи, которая проставлена в перечисленных выше документах, так как выполнена, по мнению налоговой инспекции, не Манякиным Алексеем Юрьевичем, а иным лицом, имеющим своей целью выдать себя за Манякина А.Ю. (лист дела 12, том 2).

Заявитель сослался на отсутствие у него названных выше налоговой инспекцией подлинных накладных, счетов-фактур и договора, в связи с тем, что они были изъяты в ходе проверок прокуратурой и следственными органами. Заявитель также указал на то, что указанные подлинные документы представлялись им налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается письмом-перечнем от 16.08.2005 г. (лист дела 72, том 1), и налоговая инспекция не лишена была возможности осуществить необходимую экспертизу этих документов в ходе налоговой проверки.

В связи с отсутствием подлинных спорных документов и образцов подписей Манякина Алексея Юрьевича, почерковедческая экспертиза не может быть назначена судом. Кроме того, заявитель правильно ссылается на то, что налоговый орган не лишён был возможности в ходе выездной налоговой проверки воспользоваться своим правом, предусмотренным статьёй 95 НК РФ, на проведение соответствующей экспертизы документов, однако такая экспертиза не назначалась, своим правом налоговая инспекция не воспользовалась. Суд не может, осуществлять мероприятия налогового контроля вместо налогового органа.

Первое ходатайство о вызове свидетеля.

Налоговая инспекция просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Чирву Алексея Сергеевича, 18.04.1973 года рождения, место работы: ООО "Алком плюс" (ИНН 4707014485), ген. директора ООО "Норд-Лайн", зарегистрированного по адресу: 188480,

Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Крикковское шоссе, д.6 б, кв. 51 для дачи им показаний как руководителя ООО "Норд-Лайн", чтобы пояснить:

- каким образом ООО "Норд-Лайн" осуществляло услуги по расфасовке и упаковке сахара с указанием места, наличия рабочей силы;

- о взаимоотношениях с ООО "Технострой" ИНН 7826140212..

Заявитель возражает, поскольку в деле имеются письменные объяснения указанного лица, взятые у него в ходе налоговой проверки.

Как следует из материалов дела (листы дела 18, 19, приложение 2), 07.11.2005 г. и 26.05.2005г. у Чирвы Алексея Сергеевича были получены соответствующие объяснения. Указанные объяснения зачитаны и оглашены судом в настоящем судебном заседании, из которых следует, что в объяснениях даны все ответы на поставленные сотрудниками ОРЧ вопросы, связанные с налоговой проверкой. Противоречий в ответах не содержится. Налоговая проверка осуществлялась совместно с сотрудниками ОРЧ N 25 УНП ГУВД Санкт-Петербурга. Оснований для получения дополнительных объяснений суд не усматривает.

Второе ходатайство о вызове свидетелей.

Налоговая инспекция просит вызвать в судебное заседание для дачи показаний следующих свидетелей:

- руководителя ООО "Визави" Манякина Алексея Юрьевича, который лично сможет подтвердить тот факт, что генеральным директором ООО "Визави" не является, т.е. договор поставки от 01.04.2004г., заключенный между ООО "Визави" и ООО "АЛКОМ Плюс", счета-фактуры: N В29-12 от 29.12.2004г., N ВЗО-12 от 30.12.2004г., N В31-12 от 31.12.2004г., товарные накладные: В29-12 от 29.12.2004, ВЗО-12 от 30.12.2004, В31-12 от 31.12.2004 подписаны иным лицом, имеющим своей целью выдать себя за Манякина А.Ю.;

- руководителя ООО "Технострой" Малышева Дмитрия Александровича, который лично сможет подтвердить тот факт, что "никогда не занимался финансово-хозяйственной деятельностью, учредителем либо руководителем коммерческих организаций не был", т.е. договор N 4 аренды оборудования и других технических средств от 20.02.2004г., заключенный между ООО "Технострой" и ООО "Норд-Лайн" подписан иным лицом, имеющим своей целью выдать себя за Малышева Д.Ю.;

- руководителя ООО "Автопромсервис" Пономаренко Олега Григорьевича, который лично сможет подтвердить тот факт, что договор поставки от 05.01.2004г., заключенный между ООО "Автопромсервис" и ООО "Алком плюс", а также счета-фактуры: N 601 от 17.12.2004г., N 615 от 20.12.2004г., N 631 от 27.12.2004г., N 624 от 22.12.2004г., N 640 от 29.12.2004г. им лично не подписывались;

- Белякову Ольгу Сергеевну, которая лично сможет подтвердить тот факт, что в 2002 году Общество "Автопромсервис" ею было продано гражданину Понамаренко Олегу Григорьевичу, который с 06 марта 2002г. стал учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Автопромсервис".

Судом установлено, что в деле имеются соответствующие письменные объяснения Манякина Алексея Юрьевича (лист дела 12, том 2), Малышева Дмитрия Александровича (лист дела 32, приложение 2), Пономаренко Олега Григорьевича (лист дела 10, приложение 2), Беляковой Ольги Сергеевны (лист дела 7, приложение 2), полученные сотрудниками ОРЧ, которым судом в мотивировочной части судебного решения будет дана соответствующая правовая оценка. Оснований для получения дополнительных объяснений суд не усматривает.

В силу изложенного, ходатайства налоговой инспекции оставлены судом без удовлетворения.

Налоговая инспекция просит отклонить заявленные требования Общества о признании недействительным решения инспекция в оспариваемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление Общества в оспариваемой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 мотивировочной части решения инспекции.

В постановлении кассационной инстанции указано, что суд в этой части не дал оценки объяснениям, полученным в ходе проведения проверки, относительно фактов создания организаций и подписания документов, служащих основанием для предъявления налогового вычета по НДС, и не учёл, что при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 169 НК РФ, вычет не может быть предъявлен.

В постановлении также указано, что при новом рассмотрении суду следует установить реальность понесённых расходов по уплате НДС, исследовать доказательства и дать им оценку.

Налоговой инспекцией по данному эпизоду проверки установлена неуплата в 2004 году НДС в сумме 18 955 471 руб. по сделке: закупка сахарного песка, производство по расфасовке сахара по 5 грамм и 10 грамм, реализация расфасованного сахарного песка. Налогоплательщику доначислена указанная сумма НДС, начислен штраф в сумме 3 791 094 руб. 20 коп. и соответствующая сумма пеней.

В качестве причин нарушения указано, что Общество в 2004 году в нарушение требований статей 153, 154, 173 НК РФ, неправомерно ежемесячно завышало кредитовые обороты по НДС на суммы НДС от реализации сахара, по ставке 10% и дебетовые обороты по НДС по продукции, сопутствующей расфасовке сахара, по ставке НДС - 18%, получая, таким образом, превышение дебетового оборота по НДС по отношению к кредитовому обороту по НДС.

При этом из решения не следует, какие конкретно положения вышеуказанных статей Налогового кодекса нарушены налогоплательщиком.

В перечисленных статьях отсутствуют положения, обязывающие или запрещающие Обществу совершение каких-либо действий, на основании которых можно было бы сделать вывод о виновности Общества в завышении дебетовых оборотов по НДС по отношению к кредитовым.

Инспекцией сделан вывод о том, что совокупность сделок Общества "АЛКОМ Плюс" с котрагентами : ООО "Автопромсервис", ООО "Визави", ООО "Капри", ООО "Технострой", направлена не на достижение реального хозяйственного результата от рассматриваемого вида деятельности - расфасовки сахара по 5 гр. и по Югр., а исключительно на получение возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС по закупаемой (18%) и реализуемой (10%) продукции, путем создания пакета документов (договоров, актов приема-сдачи, счетов-фактур, товарных накладных). Действия ООО "АЛКОМ Плюс" указывают на применение продуманной схемы купли-продажи с привлечением контрагентов, расчетные операции между которыми носят формальный характер. Сделан вывод о притворности сделок по закупке, расфасовке, упаковке и реализации сахарного песка в 2004 году.

Как следует из материалов дела, в 2004 году по договору поставки от 01.04.2004, заключенному заявителем с ООО "Визави", заявитель осуществлял закупку сахарного песка в мешках по 50 кг и продавал расфасованный сахарный песок по 5 г и 10 г обществу с ограниченной ответственностью "Капри" по договору от 17.02.2004 N 02/1. Поставщиком упаковочного материала являлось ООО "Агропромсервис", а услуги по фасовке и упаковке сахара в упаковочный материал оказывало ООО "Норд-Лайн".

Налоговой инспекцией при этом установлено следующее.

ООО "Визави" - поставщик сахарного песка, по юридическому адресу не находится, руководитель общества не найден и установить его местонахождение не представляется возможным, операции по расчетным счетам общества приостановлены.

ООО "Норд-Лайн", оказывающее услуги по расфасовке и упаковке сахара, имеет в штате двух лиц, силами которых не могла осуществиться деятельность по расфасовке и упаковке сахара. Других договоров на оказание указанных услуг не заключалось. Учредитель и главный бухгалтер общества Чирва А.С. является одновременно должностным лицом ООО "АЛКОМ плюс". Акты выполненных работ по расфасовке сахара для проверки не представлены.

ООО "Технострой", предоставившее в аренду ООО "Норд-Лайн" оборудование для расфасовки сахарного песка, по юридическому адресу не находится, договор на аренду оборудования и акт приема-передачи оборудования подписан Малышевым Дмитрием Алексеевичем, тогда как согласно учетным данным, директором общества является Малышев Дмитрий Александрович. Общество не прошло перерегистрацию в налоговом органе. Согласно объяснениям Малышева Дмитрия Александровича он никаких документов не подписывал, об указанных организациях никогда не слышал, должностным лицом ООО "Технострой" не является.

ООО "Автопромсервис" - поставщик упаковочного материала, по юридическому адресу не находится, с 08.04.2002 единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Пономаренко О.Г., из объяснений которого следует, что ему формально предложили стать директором, в связи с чем у нотариуса были подписаны соответствующие документы на создание ООО "Автопромсервис". Больше ничего ему об этой фирме не известно. Договор поставки упаковочного материала и счета-фактуры подписаны Беляковой О.С, согласно объяснениям которой с момента продажи фирмы (06.03.2002) она никакого отношения к ООО "Автопромсервис" не имеет, никаких документов не подписывала. На расчетный счет ООО "Автопромсервис" поступило от ООО "АЛКОМ плюс" 309 150 305 руб., в том числе 47 158 521 руб. НДС, однако ООО "Автопромсервис" представляет в налоговый орган "нулевые декларации". Таким образом, НДС по спорной сделке в бюджет не уплачен, а счета-фактуры составлены с нарушением положений пункта 2 статьи 169 НК РФ.

ООО "Капри" - покупатель расфасованного товара, не находится по юридическому адресу, экономическая эффективность организации сведена к нулю.

Кроме того, счета Общества и его контрагентов открыты в одном банке и операции по зачислению и перечислению денежных средств производились в один банковский день.

Между тем, реальность сделок подтверждается представленными документами: актами приема выполненных работ по фасовке, упаковке сахарного песка, сертификатами соответствия на произведённую продукцию, выданными органами сертификации, санитарно-эпидемиологическим заключением на произведенную продукцию, оплатой сделок,-образцами произведенной продукции, представленными суду и приобщенными в качестве доказательств к материалам настоящего судебного дела, выводами Постановления от 28.05.2006 года ОВД 5 отдела СЧ РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении уголовного дела (лист дела 37, том 2), в котором указано о реальности совершённых сделок), а также объяснениями Чирвы Алексея Сергеевича.

В результате проведенной хозяйственной сделки с сахаром Обществом была получена прибыль в сумме 819259,47 рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Договоры с контрагентами: ООО "Визави", ООО "Норд-Лайн", ООО "Капри", ООО Автопромсервис" заключены в соответствии с требованиями Гражданского законодательства, исполнение которых подтверждается представленными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи.

При этом по Обществу "Визави", являющемуся поставщиком сахарного песка, суду представлены ответы ИФНС России N 25 по г. Москве о результатах встречной проверки этого предприятия от 10.08.05г. и 07.11.05г. из которых следует, что данная организация состоит на налоговом учете с 01.11.2002г. К категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" не относится. Последний отчет ООО "Визави" представлен за 4 квартал 2004 года. Провести встречную проверку не представилось возможным в связи с отсутствием организации по юридическому адресу и невозможностью найти руководителя ООО "Визави".

Также налоговой инспекцией представлены письменные объяснения от 17.02.2006г., числящегося руководителем этого общества Манякина Алексея Юрьевича, в которых указано, что он никогда генеральным директором ООО "Визави" не являлся, с ООО "Алком Плюс" никаких взаимоотношений не имел, договоров поставки не заключал, с руководством ООО "Алком Плюс" не общался (лист дела 12, том 2).

Однако сделка не признана недействительной, товар по договору принят и оплачен.

Заявитель при этом правильно ссылается на то, что налоговым кодексом не установлена его обязанность как налогоплательщика проверять добросовестность своего контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком.

Налоговой инспекцией не доказано отсутствие экономического смысла данной хозяйственной операции и не доказано отсутствие направленности сделки на цели извлечения прибыли, а также не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе заявителем недобросовестного исполнителя и согласованности их действий с целью использования необоснованной налоговой выгоды.

Реальное выполнение поставки товара не опровергнуто налоговым органом, в обоснование понесенных затрат и налоговых вычетов в налоговый орган представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно статье 9 Закона "О бухгалтерском учёте" своевременное и качественное оформление первичных бухгалтерских документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, заявитель не может нести ответственность за недостоверность сведений в документах, составленных его контрагентом в силу прямого указания закона.

Показания же Манякина Алексея Юрьевича (лист 12, том 2), на которые ссылается налоговая инспекция в судебном заседании, не могут служить доказательством недостоверности представленных налогоплательщиком документов, поскольку получены 17.02.2006г. за рамками налоговой проверки уже после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и получены оперуполномоченным, а не налоговым органом. При этом в указанных письменных объяснениях не указано от лица какого органа действовал оперуполномоченный, получивший объяснения, поскольку в объяснениях отсутствуют сведения о том, сотрудником какого конкретно органа ОРЧ он является достоверность показаний Манякина А. Ю. и его подписей на счетах-фактурах не проверялась налоговым органом в ходе налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 90 Налогового кодекса РФ, соответствующая экспертиза по факту принадлежности подписей не назначалась в порядке, предусмотренном статьёй 95 Налогового кодекса РФ. Таким образом, принадлежность подписей иному лицу на спорных счетах-фактурах не исследовалась и не подтверждается теми доказательствами, которые должны быть получены исключительно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Налоговая инспекция не вызывала Манякина А. Ю. для дачи показаний, следовательно, он не предупреждался налоговым органом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, как предусмотрено пунктом 5 статьи 90 НК РФ.

Более того, Манякин А. Ю., который значится руководителем Общества, является заинтересованным лицом по отношению к этому Обществу и его показания, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности заключённой сделки, поскольку по общему правилу гражданского законодательства подписание договора и иных документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключённой от имени и в интересах фактически совершившего ее лица. Фактическое совершения сделки юридическими лицами не оспаривается налоговым органом.

Других мероприятий налогового контроля в отношении указанного поставщика сахарного песка заявителю налоговым органом не проводилось, материалы встречных проверок этого юридического лица за данный период отсутствуют. Наличие противозаконного сговора указанных лиц не подтверждается материалами налоговой проверки.

Пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

У Заявителя не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписывавших счета-фактуры, поскольку и в договорах и в счетах-фактурах стоят одни и те же подписи. Налоговым законодательством не установлена и обязанность налогоплательщика проверять достоверность подписей и иных реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах-фактурах.

По Обществу "Норд-Лайн", оказывающему услуги по расфасовке и упаковке сахара, налоговой инспекцией указано, что учредитель и главный бухгалтер общества Чирва А.С. является одновременно должностным лицом ООО "АЛКОМ плюс".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело письменными объяснениями Чирвы А.С. При этом заявитель правильно ссылается на то, что совмещение Чирвой А.С. работы в двух коммерческих структурах законом не запрещено.

Акты выполненных работ по расфасовке сахара были представлены для обозрения в судебное заседание.

Налоговая инспекция ссылается на то, что указанное общество имеет в штате двух лиц, силами которых не могла осуществляться деятельность по расфасовке и упаковке сахара. Других договоров на оказание указанных услуг не заключалось.

В письменных объяснениях Чирвы А.С указано, что он работал на станках по расфасовке сахара лично, оборудование малогабаритное, предусмотрено, что на нем может трудиться один человек. Чирва А.В. пояснил, что при фасовке сахара использовался автомат 0MАG СЗ. В работе по разгрузке автомашин, засыпке песка в автомат и загрузке расфасованного сахарного песка в автомашины ему помогали разовые наёмные работники.

Заявитель представил суду техническое описание процесса работы многодорожечного автомата 0MАG СЗ, из которого 'следует, что контролирование рабочего процесса, регулирование и техническое обслуживание машины упрощено и не требует участия высококвалифицированного технического персонала. Удобство и безопасность в обслуживании позволяют работать на ней в 3 смены. На практике для расфасовки сахарного песка на указанном оборудовании достаточно 1 работника для присмотра за работой машины.

Таким образом, утверждения налоговой инспекции относительно сложности оборудования и невозможности его обслуживания одним человеком носят предположительный' характер и опровергаются техническим описанием использованного автомата по расфасовке сахарного песка 0MАG СЗ, а также письменными объяснениями Чирвы А.С.,

При этом реальность сделок по расфасовке сахарного песка подтверждается актами приема выполненных работ по фасовке, упаковке сахарного песка; сертификатами соответствия на произведенную продукцию, выданными органами сертификации с N 0225434 и N 0225432 (листы дела 74-75, том 1); санитарно-эпидемиологическим заключением на произведенную продукцию (лист дела 76, том 1); фотографией образцов продукции (лист дела 80, том 1); письмом Начальника ОРЧ 25, которым подтверждается нахождение на территории склада ООО "АЛКОМ-плюс" трейлеров с сахарным песком (лист дела 79, том 1); выводами, изложенными в Постановлении от 28.05.3006г. следователя по ОВД 5 отдела СЧ РОПД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО о прекращении уголовного дела, в котором был сделан вывод: "Сделки с сахарным песком вышеуказанным Обществом были действительно осуществлены, то есть сахарный песок был приобретен, расфасован и продан" (лист дела 40, том 2).

Образцы произведенной продукции были представлены суду и приобщены к материалам дела.

Реальность оплаты сделок с начисленным НДС налоговой инспекцией не оспаривается.

В результате хозяйственных сделок с сахарным песком в 2004 году Обществом была получена прибыль в сумме 933 843-27 руб. (л.д. 77), что составило 78% всей прибыли предприятия в 2004 году. В местный и федеральный бюджет Обществом было перечислено налогов и сборов на сумму 73 237 882-70 рублей (л.д. 78), большую часть которых составили налоги по сделкам с сахарным песком. Согласно бухгалтерской справке налог на прибыль предприятия по сделкам с сахарным песком в 2004 году, перечисленный в бюджет, составил 224 112, 72 рублей.

Из перечисленных, полученных в ходе налоговой проверки доказательств, не усматривается наличие факта недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с указанным Обществом.

По ООО "Технострой", предоставившему в аренду Обществу "Норд-Лайн" оборудование для расфасовки сахарного песка, налогоплательщик правильно ссылается на то, что он договорных отношений с этой организацией у заявителя не имелось, оно не являлось контрагентом Общества, а поэтому заявитель не может нести ответственность за деятельность лиц, не состоявших с ним в гражданско-правовых отношениях.

Согласованности же в их действиях, направленных исключительно на незаконное предъявление НДС к вычету или изъятие НДС из бюджета, налоговым органом не доказано. Выводы налогового органа основаны лишь на объяснениях, числящегося на ООО "Технострой" руководителем Малышева Д.А. (лист дела 32, приложение 2), который ссылается на то, что не подписывал ни договоры, ни счета-фактуры. Однако эти обстоятельства не проверялись налоговым органом во взаимосвязи с деятельностью заявителя на предмет их противозаконной согласованности. Представленными же документами эти выводы налогового органа не доказаны.

По ООО "Автопромсервис", являющемуся поставщиком упаковочного материала заявителю, указано, что по юридическому адресу Общество не находится, с 08.04.2002г. единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Пономоренко О.Г., из объяснений которого следует, что ему формально предложили стать директором. Договор поставки упаковочного материала и счета-фактуры, подписаны Беляковой О.С., согласно объяснениям, которой с момента продажи фирмы (06.03.2002г.) она никакого отношения к ООО "Автопромсервис" не имеет, никаких документов не подписывала (листы 7-10, приложение 2). На расчетный счет ООО "Автопромсервис" - поступило от ООО "АЛКОМ плюс" 309 150 305 руб. в том числе 47 158 521 руб. НДС, однако ООО "Автопромсервис" представляет в налоговый орган "нулевые декларации". Таким образом, НДС в бюджет по спорной сделке в бюджет не уплачен, а счета-фактуры составлены с нарушением положений пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество знало о нарушениях налогового законодательства или находилось во взаимозависимости или аффилированности с ООО "Автопромсервис" налоговым органом не приводится. Как видно из показаний Беляковой О.С. и Пономаренко О.Г. - Белякова, будучи сотрудницей ООО "Бизнес консультация у Жуковского 3" , зарегистрировала в 2001 году на себя ООО "Автопромсервис". В 2002 году, продала эту фирму, как она утверждает, Пономаренко О.Г.

Пономаренко О.Г. утверждает, что в 2002 году, по предложению незнакомого лица, стал номинальным учредителем и директором ООО "Автопромсервис". Однако Пономаренко А.Г. утверждает, что после оформления документов он ничего о ООО "Автопромсервис" не знает. Белякова утверждает, что с апреля 2002 года никаких документов по ООО "Автопромсервис" не подписывала.

Однако заявитель правильно ссылается на то, что данные утверждения ничем, кроме собственных показаний указанных выше лиц и копий учредительных документов, которые, по их признанию, номинальны, не подтверждены.

Факт оплаты заявителем Обществу ООО "Автопроомсервис" суммы сделки с начисленньм НДС не оспаривается налоговой инспекцией.

За действия третьих лиц заявитель не может нести ответственности, поскольку налоговой инспекцией не доказано, что ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных ООО "Автопромсервис". Правом проверки учредительных документов контрагентов Общество не наделено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщик" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция указывает в решении на то, что внешним признаком недобросовестности любого Общества служит причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, получившего и не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика на возмещение из бюджета средств, перечисленных ранее в адрес поставщика. Поскольку ООО "Автопромсервис" представляло в налоговую инспекцию "нулевую" отчётность, то, следовательно НДС, полученный им от заявителя, в бюджет не перечислялся. Из этого следует, по мнению инспекции, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован,/поскольку на стадии перепродажи налог в бюджет не поступил.

Между тем, налоговое законодательство не связывает право на вычеты по НДС, уплаченного поставщикам продукции (работ, услуг), с перечислением этого налога в бюджет поставщиками. Таким образом, при решении вопроса о праве на налоговый вычет по НДС, уплаченному поставщикам, налогоплательщик должен доказать факт этой уплаты. При этом на налогоплательщика не возлагается обязанность проверять уставные документы поставщика и выяснять уплачивается ли им НДС в бюджет и состоит ли он на налоговом учёте.

Доводы инспекции о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании возможности подписания данных документов лицами, числящимися руководителями организаций-поставщиков общества, в связи с непризнанием данными лицами своей причастности к деятельности этих организаций.

Причинно-следственная зависимость, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, на которую ссылается налоговая инспекция, не доказана представленными объяснениями. Прямой зависимости в деятельности указанных Обществ по созданию видимости хозяйственной деятельности не усматривается.

По ООО "Капри", являющемуся покупателем расфасованного товара, указано, что оно не находится по юридическому адресу, экономическая эффективность организации сведена к нулю.

Выводы налоговой инспекции основаны на Справке от 07.11.2005г. оперуполномоченного ОРЧ 25 УНП ГУВД СПб и ЛО А.В. Зеткина (лист дела 15, приложение 2), согласно которой организаций либо складских помещений по юридическому адресу покупателя не обнаружено, а также на справке налоговой инспекции по Калининскому району от 07.07.2005г.

Однако из справки ОРЧ следует, что изложенные в ней обстоятельства проверялись по состоянию на 24.10.2005г и на 02.11.2005г., а не на момент совершения хозяйственной операции по сделке купли-продажи от 17.02.2004г., а поэтому результаты этой проверки не могут свидетельствовать об отсутствии реальности сделки.

Из справки же налоговой инспекции следует, что ООО "Капри" поставлено на налоговый учет 09.04.2001г. и отчетность представляет только по почте, "не нулевая", что свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности этого предприятия по состоянию на момент совершения сделки.

Между тем, из Постановления о прекращении уголовного дела от 28.05.2006г. следует, что руководитель ООО "Капри" Жучков В.Е. (лист дела 37, том 2), был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу и показал, что в 2004 году он заключал договор поставки сахара с ООО "АЛКОМ плюс". Сахарный песок приобретался расфасованный в пакетики, после чего продавался в различные кафе г. Санкт-Петербурга.

Факт оплаты покупателем, факт получения покупателем расфасованного сахара в пакетики не опровергнут налоговой инспекцией.

То обстоятельство, что счета Общества и его контрагентов открыты в одном банке и операции по зачислению и перечислению денежных средств производились в один банковский день, на что указано в оспариваемом решении инспекции, само по себе не может свидетельствовать о факте применения необоснованной налоговой выгоды и о наличии продуманной схемы купли-продажи с привлечением контрагентов, расчётные операции между которыми якобы носят формальный характер.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются доводы налоговой инспекции по сделкам Общества с сахаром в 2004 году.

Выводы налогового органа относительно того, что совокупность сделок с контрагентами направлена не на достижение реального хозяйственного результата, а на получение возмещения из бюджета НДС, а также свидетельствует о применении продуманной схемы купли-продажи с привлечением контрагентов, расчётные операции между которыми носят формальный характер, о притворности сделок по закупке, расфасовке, упаковке и реализации сахарного песка в 2004 году не подтверждены надлежащими доказательствами, а основаны лишь на предположениях.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные, с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров ' (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара (работ, услуг) продавцу, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет покупателем, о чем указано выше.

Иных условий для признания (предоставления) права на вычет глава 21 Налогового кодекса не содержит. Согласно п.2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренные п.п.5 и 6 статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленного продавцом.

Указанные условия Обществом выполнены, полномочиями же по проверке добросовестности соблюдения налогового законодательства его контрагентами Общество не наделено.

В силу изложенного судом не усматривается, что в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция выявила обстоятельства, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных исключительно на незаконное предъявление НДС к вычету.

Руководствуясь статьями 110, 112, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области от 12.12.2005 г. N 1201 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 18 955 471 руб., штрафа в размере 3 791 094 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пеней (по пункту 7 мотивировочной части решения).

Принять отказ заявителя от оспаривания указанного решения инспекции по начислению сумм штрафа и пеней по пунктам 1 и 2 мотивировочной части решения. Прекратить производство по делу в этой части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый апелляционный суд в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения (определения) в законную силу.

Судья

Т.Е. Спецакова