Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А56-50260/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании с заявителя штрафа и пеней за неуплату НДС и налога на прибыль удовлетворено, поскольку, в частности, предъявленные заявителем в ИФНС, счета-фактуры соответствуют НК РФ и подтверждают спорные вычеты по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А56-50260/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Жигаловой А.Ю. (доверенность от 17.03.2008 N 03-05(29), Яковлевой С.Г. (доверенность ст 11.07.2008 N 03-05(38), от открытого акционерного общества "Волховский комплексный леспромхоз" Байковой Т.М. (доверенность от 25.04.2008), Архиповой М.С. (доверенность от 25.04.2008), Кошевой М.А. (доверенность от 03.10.2008),

рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-50260/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Волховский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "Волховский КЛПХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.11.2007 N 12-05/20746.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2008, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Общество в 2005-2006 годах неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату товара, приобретенного у ООО "Химпром", поскольку в подтверждение данных расходов Общество представило документы (товарные накладные и счета-фактуры), подписанные от имени директора ООО "Химпром" неустановленным лицом. Инспекция также ссылается на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных и спецификаций. Кроме того, налоговый орган полагает, что поскольку заявитель производил расчеты простыми банковскими векселями, акты приема-передачи которых подписаны от имени ООО "Химпром" неустановленным лицом, то факт оплаты налогоплательщиком не подтвержден. Налоговый орган также считает неправомерным предъявление Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных данному поставщику, так как счета-фактуры, выставленные им, содержат недостоверные сведения о руководителе ООО "Химпром" и его адресе.

По мнению подателя жалобы, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, а его действия являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность решения от 24.03.2008 и постановления от 23.06.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составила акт от 10.09.2007 N 12-05/102387 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 19.11.2007 N 12-05/20746.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания в общей сумме 10 731640 руб. штрафа за неуплату 32 090 306 руб. налога на прибыль и 25 530 814 руб. НДС. Кроме того, Обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, а также начислено 12 164 539 руб. 11 коп. пеней.

При этом Инспекция, сославшись на показания директора ООО "Химпром" А.В. Михайлова, отрицающего подписание каких-либо документов от имени этой организации, и показания водителей, осуществлявших перевозку товара, сделала вывод о фиктивности сделки между Обществом и ООО "Химпром".

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на то, что затраты ОАО "Волховский КЛПХ" на оплату товара поставщику - ООО "Химпром" налогоплательщиком документально подтверждены и экономически обоснованны, а правомерность предъявления им к вычету сумм НДС, уплаченных названной организации, подтверждена Обществом в порядке требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора поставки от 17.12.2004 N 1712/04 (том 1, лист 89) ОАО "Волховский КЛПХ" в проверяемом периоде приобрело у ООО "Химпром" лесопродукцию (балансы еловые и осиновые), реализовав ее впоследствии на внутреннем рынке и на экспорт.

Поставка лесопродукции на внутренний рынок осуществлялась Обществом, в частности, на основании заключенных им с открытым акционерным обществом "Сясьский ЦБК" (далее - ОАО "Сясьский ЦБК") договоров от 02.04.2004 N 125/1 и от 01.05.2006 N 0105/1, в соответствии с которыми поставка товара осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом с доставкой его на склад ОАО "Сясьский ЦБК".

В материалы дела Обществом была представлена часть счетов-фактур, товарных накладных, иных первичных документов, которые представлялись ранее в рамках камеральных проверок. Налоговый орган представил полученные от ОАО "Сясьский ЦБК" товарно-транспортные накладные.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не имело возможности представить в налоговый орган и в материалы дела часть документов, поскольку на основании постановления старшего следователя следственного отдела ОВД Волховского района Ленинградской области от 03.11.2006 была осуществлена выемка документов из офиса Общества, которые не были возвращены налогоплательщику. О невозможности представить изъятые документы, которые запрашивала Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, Общество неоднократно ей сообщало.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установили, что представленными Обществом документами подтверждаются фактическое приобретение им товаров у ООО "Химпром", а также расходы заявителя на оплату этих товаров.

Налоговый орган считает, что представленными Обществом документами (счетами-фактурами, актами приема-передачи простых векселей, договором поставки, товарными, накладными) не подтверждаются фактическое приобретение Обществом лесопродукции у ООО "Химпром" и расходы заявителя на оплату этих товаров, поскольку указанные документы подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "Химпром" Михайловым А.В., который отрицает свою причастность к деятельности этой организации и подписание спорных документов, то есть подписаны неустановленным лицом. Кроме того, ООО "Химпром" не находится по юридическому адресу и представляет в Инспекцию "нулевые декларации". Инспекция также указывает, что Общество не представило товарно-транспортные накладные, на основании которых производилось оприходование товара. В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекция выявила, что реальной поставки лесопродукции от ООО "Химпром" ни в адрес ОАО "Волховский КЛПХ", ни в адрес ОАО "Сясьский ЦБК" не было.

Приведенные доводы налогового органа всесторонне исследованы судами и правомерно отклонены.

Суды обоснованно указали, что в случае подписания счетов-фактур другим лицом для признания Общества виновным в использовании счетов-фактур исключительно в целях уклонения от уплаты налогов необходимы безусловные доказательства вины в форме прямого умысла конкретных должностных лиц Общества или уполномоченных им представителей, которые сознательно совершали противоправные действия, заведомо зная о том, что подпись Михайлова А.В. в документах подделана и фактически товар у ООО "Химпром" не приобретался. Таких доказательств налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Химпром", Общество представило в Инспекцию документы, подтверждающие фактическое приобретение товаров и осуществление денежных расчетов за них с учетом сумм НДС. Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему указанным поставщиком, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписаны от имени руководителя ООО "Химпром" лицом, полномочия которого на дату составления счетов-фактур подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его поставщика, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Ссылка налогового органа на объяснения -водителей правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Опрошенные водители подтвердили факт перевозки товара с делянок и складов в адрес ОАО "Сясьский ЦБК". Водители Кузьмин М.В., Лазарев А.Б., Соловьев Ю.М., Чулочников Д.Г., Вагичев А.Н. указали, что первоначально выданная на месте загрузки товара товарно-транспортная накладная после его доставки в ОАО "Сясьский ЦБК" заменялась на другую. Водители не смогли пояснить, кем конкретно выдавались накладные. Между тем из вышеуказанного следует, что только после доставки лесоматериалов к территории Общества происходило оформление товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителем значилось Общество.

Ссылаясь на расчеты Общества за поставленную продукцию простыми векселями, Инспекция в решении не приводит обоснований (каким образом и какими векселями производились расчеты), позволивших ей сделать вывод о необоснованности таких расчетов, с учетом, что законодательством не запрещено производить расчеты векселями.

Довод налогового органа о невозможности оприходования Обществом товара в связи с неполучением Инспекцией подтверждения фактов перевозки товаров его поставщиком - ООО "Химпром" в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных правомерно признан несостоятельным.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 (далее - Постановление N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт получения и оприходования полученных товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

В материалы дела представлены товарные накладные по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением N 132.

Согласно части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А56-50260/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова