Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г. N А56-50260/2007 Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в связи с тем, что предъявленные заявителем счет-фактуры соответствуют требованиям НК РФ и подтверждают спорные вычеты по НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 марта 2008 г. N А56-50260/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОАО "Волховский комплексный леспромхоз"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя: Кашева М.А., Архипова М.С., Байкова Т.М."

от заинтересованного лица: Жигалова А.Ю., Попова А.В.,

установил:

ОАО "Волховский комплексный леспромхоз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС РФ N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение от 19.11.2007 N 12-05/20746, вынесенное Инспекцией.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении.

В судебном заседании было рассмотрено заявление Инспекции, названное нм как заявление о фальсификации документов. В удовлетворении это заявления судом было отказано ввиду следующего.

Указанное заявление не отвечает требованиям статьи 161 АПК РФ и фактически является ходатайством о проведении экспертизы с целью установления достоверности подписей Михайлова А.В. на выставленных от имени ООО "Химпром" документах.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия протокола допроса указанного лица в качестве свидетеля от 08.06.2007 (Приложение N 10 л. 1-2), в котором отражены показания Михайлова А.В. о том, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Химпром", не подписывал никаких договоров и первичный документов от имени этой организации.

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 90 НК РФ и является доказательством по делу, допустимость и достоверность которого с Обществом не оспаривается.

Таким образом, необходимости в проведении экспертизы указанных в заявлении Инспекции документов не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 10.09.2007 N 12-05/102387. На основании данного акта, а также сведений полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 19.11.2007 N 12-05/20746.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 10 731 640 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль в сумме 25 530814 руб. и НДС в сумме 32 090 306 руб., а так же Обществу предложено уплатить указанные суммы налогов и пени в сумме 12 164 539,11 руб.

Основанием вынесения решения от 19.11.2007 N 12-05/20746 явились претензии инспекции к поставщику - ООО "Химпром", первичным документам, выставленным от имени этой организации, и, как следствие, налоговый орган сделал вывод о невозможности применения вычетов НДС и отнесения на затраты, уменьшающие базу по налогу на прибыль, расходов в отношении операций с этой организацией.

К данному выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что не смог провести встречную проверку указанной организаций, а числящийся её руководителем и главным бухгалтером Михайлов А.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, указал, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Химпром", не подписывал никаких договоров и первичных документов от имени этой организации.

Согласно полученным на свои запросы ответам из территориальных налоговых органов, в которых состояли на налоговом учете ООО "Химпром" и организации, учредившие это общество (ООО "Икар" и ООО "Кристалл"), все три эти организации не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность или представляют нулевую отчетность, не уплачивают налоги с полученной от операций с Обществом выручки и являются, по мнению Инспекции, фирмами-однодневками.

Кроме того, Инспекция ссылается на особый порядок расчетов между ООО "Химпром", ОАО "Сяський ЦБК" и Обществом: наличие вексельной схемы расчетов, при которой одни и те же векселя участвовали в расчетах несколько раз.

Также в своем решении налоговый орган указал на отсутствие у налогоплательщика всех необходимых документов, для подтверждения правомерности применения вычетов НДС и отнесения к затратам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, расходов по операциям с ООО "Химпром".

В своем решении Инспекции сослалась и на опросы физических лиц, которые в товаротранспортных накладных были указаны как водители (т.1, л.д. 22), которые в своих объяснениях указали на то, что в проверяемых периодах действительно осуществляли перевозку леса в адрес ОАО "Сяський ЦБК". При опросах водители сообщили, что организацию с названием "Химпром" они не знают, в трудовых отношениях с этой организацией или с ОАО "Волховский комплексный леспромхоз" не состояли.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в ред., действовавшей в 2005 году - "и уплаченные им") при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). РФ Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество приобретало у ООО "Химпром" товар (еловый и осиновый баланс), который перепродавался ОАО "Сяський ЦБК", либо экспортировался заявителем.

Для подтверждения Имевшихся финансово-хозяйственных отношений с ООО "Химпром" заявителем представлена часть счетов-фактур, товарных- накладных, иных первичных документов, которые представлялись ранее в рамках камеральных проверок. Инспекция представила товаротранспортные накладные, которые были получены по ее запросу от ОАО "Сясьский ЦБК".

Как следует из материалов дела, на основании постановления старшего следователя следственного отдела ОВД Волховского района Ленинградской области от 03.11.2006 была осуществлена выемка документов, находящихся в офисе общества. Указанное обстоятельство подтверждается и соответствующим протоколом (т.1 л.д. 112-120). Изъятые документы налогоплательщику возвращены не были. Поэтому Общество не смогло представить их ни в Инспекцию, ни в материалы настоящего дела.

О невозможности предоставить истребуемые в ходе выездной налоговой проверки документы Общество неоднократно уведомляло Инспекцию (том 1 л.д. 106-111).

В результате Инспекция по существу проводила_выездную проверку фактически на основе имевшихся в ее распоряжении документов, которые ранее поступали для камеральных проверок, на основе журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, на основе документов, полученных от ОАО "Сясьский ЦБК", а также на основе сведений, полученных от свидетелей, которые значились водителями в товаротранспортных документах

Как пояснил проводивший проверку инспектор, расчет доначисленных сумм налогов производился инспектором на основании журналов учета полученных счетов-фактур путем сложения сумм, имевшихся в журналах и относящихся к счетам-фактурам, выставленным ООО "Химпром".

Исследовав имеющиеся в материалах дела счета-фактуры (Приложения NN 7, 8, 135 14, 17) и оценив доводы Инспекции о невозможности использования их для подтверждения вычетов НДС, суд отклонил их как несоответствующие номам закона. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в том числе имеют все необходимые в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ подписи:

Довод Инспекции о том, что Михайлов А.В. только числился руководителем ООО "Химпром", но никогда не подписывал никаких договоров и первичный документов от имени этой организации, отклоняется как несостоятельный в рамках исследования вопросов о вине Общества в совершении им налогового правонарушения и о самом событии.

Как во время совершения спорных операций, так и в настоящий момент Михайлов А.В. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, числится директором и бухгалтером ООО "Химпром", что не оспаривается Инспекцией. Соответственно, составляемые от имени этой организации учетные документы должны были иметь подпись Михайлова А.В., если только он не уполномочил доверенностью подписывать такие документы какое-либо другое физическое лицо.

Именно за подписью Михайлова А.В. и поступали к заявителю счета-фактуры, которые он использовал для осуществления вычетов НДС и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Если даже иметь в виду, что Михайлов не подписывал счета-фактуры, а подписи за него сделало иное лицо, то для того, чтобы признать Общество виновным в использовании счетов-фактур исключительно в целях уклонения от уплаты налогов, - а инспекция именно таким образом представляет себе эту ситуацию, - необходимы безусловные доказательства вины конкретных должностных лиц Общества или уполномоченных им представителей, которые сознательно совершали противоправные действия, заведомо зная о том, что подпись Михайлова в документах подделана, и фактически никакой товар у ООО "Химпром" не приобретался.

Только через наличие доказательств прямого умысла должностных лиц может быть установлено и событие противоправного деяния и вина организации в совершении налогового правонарушения, поскольку те обстоятельства, по поводу которых инспекция выстроила свои доводы о выявлении фактов уклонения от уплаты налогов, не могут возникать по неосторожности. Именно на этот путь установления вины организации указывает содержание пункта 4 статьи 110 НК РФ.

Инспекция же ограничилась тем, что свое убеждение в выявлении фактов совершения налоговых правонарушений было истолковано как не требующее доказательств умысла, как формы вины организации.

Те доказательства, что удалось собрать инспекции относительно деятельности (или бездеятельности) поставщика в лице ООО "Химпром" и его учредителей, непосредственными доказательствами вины самого Общества служить не могут. Поэтому ссылки инспекции на сведения, полученные от Михайлова и из других налоговых органов отклоняются как несостоятельные при разрешении вопросов об установлении обстоятельств совершения налогового правонарушения и вины организации в его совершении.

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры Общества.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 169-0" следует читать "N 329-0"

Как указал Конституционный суд РФ в определении N 169-0 "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Фактически все мероприятия, осуществленные Инспекцией, имели целью получить максимум информации о том, где и как приобретало товар (лесоматериалы) ООО "Химпром", как перевозился товар и передавался затем Обществу.

В частности, инспекция наводила справки в Лесхозе о том, выделялись ли для заготовки леса делянки этому поставщику, имелись ли у него на балансе транспортные средства и уплачивался ли транспортный налог, но к вопросу проверки правильности исчисления и уплаты налогов Обществом такого рода информация или, наоборот, отсутствие интересующей Инспекцию информации. Никакого отношения не имеют.

Поэтому вся проверка относительно существования и деятельности ООО "Химпром" не имеет доказательственного значения для рассмотрения спора о том, совершены были или нет те налоговые правонарушения Обществом, по поводу которых было вынесено оспариваемое решение.

Отклоняется как не основанный на нормах закона и фактических обстоятельствах довод Инспекции о невозможности оприходования Обществом товара ввиду неполучения Инспекцией подтверждения фактов перевозки товаров его поставщиком - ООО "Химпром". Общество располагало товарными накладными формы ТОРГ-12, которые позволяли ему оприходовать товар.

Ссылка Инспекции на объяснения водителей также отклоняется. В своих объяснениях все эти лица (Приложение N 10) отметили, что им не известно об организации ООО "Химпром", однако они подтвердили факт перевозки товара с делянок и складов в адрес ОАО "Сяський ЦБК". Кто конкретно заказывал перевозку или по чьему поручению грузились лесоматериалы, никто из водителей не назвал, кроме Вагичева А.Н, который сообщил, что загружались лесоматериалы по заданию Юрия Васильевича, звонившего ему по телефону. Кто был этот заказчик и чьи интересы он представлял, осталось неизвестным. По существу объяснения водителей вообще не раскрывают какой-либо существенной информации, хотя, как видно из намерений должностных__лиц инспекции, желание состояло в том, чтобы получить от них сведениягбудто-бы они выполняли перевозку по заданию Общества. Однако никто из них не подтведил эту версию Инспекции. Часть водителей: Кузьмин Н.В., Лазарев А.Б., Соловьев Ю.М., Чулочников, Вагичев А.Н.. - указали, что первоначально выданная на месте загрузки товарно-транспортная накладная после доставки его в ОАО "Сясьский ЦБК" заменялась на другую. Но кто конкретно выдавал накладные, ответ на этот вопрос от водителей получен не был. Тем не менее даже эти незначительные сведения позволяют установить, что лишь после доставки лесоматериалов к территории ЦБК происходило оформление ТТН, в которых грузоотправителем уже значилось Общество.

Так как Обществом не учитывались хозяйственные операции по перевозке товара или по оплате такой перевозки, то, в силу действующего законодательства, товаротранспортные накладные для подтверждения фактов оприходования не являлись для Общества единственно необходимыми, как и для подтверждения произведенных затрат и правомерности вычетов НДС.

Опрошенный в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2008, в качестве свидетеля один из водителей - Белоконь В.В. пояснил, что он осуществлял перевозку леса в 2005 году по договоренности с представителем ООО "Химпром". Перевозка осуществлялась со склада в п.Колчаново до ЦБК в г. Сясьстрой, где его встречал представитель ОАО "Волховский комплексный леспромхоз", производил соответствующие замеры, выписывал новые ТТН, после чего товар ввозился на территорию ОАО "Сяський ЦБК", где производилась окончательная приемка товара (том.2 л.д. 7).

Из вышеизложенного следует, что все доказательства в виде объяснений водителей, собранные инспекцией, не доказывают ни то, что Общество самостоятельно заготавливало древесину и само перевозило ее своему покупателю в лице ОАО "Сясьский ЦБК", ни то, что у Общества вообще отсутствовал поставщик - ООО "Химпром", а расчеты векселями с этим поставщиком нельзя было использовать для применения вычетов НДС или для уменьшения базы по налогу на прибыль.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998.N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, Общество обоснованно использовало товарные накладные ТОРГ-12, соответствующие требованиям, установленным статей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Особый порядок расчетов, в силу положений главы 21, 25 НК РФ, не связаны с правом последнего на налоговый вычет НДС и правом уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Следует отметить, что правомерность применения Еычетов по операциям с ООО "Химпром" в отношении товара, направленного на экспорт, проверялась в рамках арбитражных дел, судебные акты по которым приобщены к материалам дела (Приложение N 11). При этом суды признали обоснованным применение вычетов НДС, уплаченного поставщику - ООО "Химпром".

Как разъяснил ВАС РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, такие обстоятельства, как осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку инспекция не доказала фактически событие налогового правонарушения, вывод ее о том, что состоялось выявление нарушения в виде уклонения от уплаты налога неправомерен и безоснователен.

При несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемое решение надлежит признать недействительным.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение от 19.11.2007 N 12-05/20746, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Ленинградской области, признать недействительным.

Взыскать с межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Ленинградской области в пользу ОАО "Волховский комплексный леспромхоз" 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П.Левченко