Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-7169/2008 Кассационная жалоба об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не удовлетворена, поскольку, в частности, АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, но данный вид определения настоящим кодексом не предусмотрен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А56-7169/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Ефимова В.А. Зиминой В.А. (доверенность от 17.06.2008), рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Владимира Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А56-7169/2008 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Горина Елена Витальевна и Евтюкова Елена Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) записей от 31.01.2008 за государственными регистрационными номерами 2089847343815 и 2089847344662 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лоцманские бани" (далее - Общество); о признании недействительными указанных записей и свидетельств от 31.01.2008 серии 78 за номерами 006001196 и 006001197, подтверждающих их внесение в Реестр; об обязании Инспекции исключить из Реестра сведения о Брене Дмитрии Вячеславовиче как об участнике Общества и его генеральном директоре.

Определением от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В суд 03.06.2008 поступило ходатайство Ефимова Владимира Алексеевича, Петрова Игоря Анатольевича, Гулканяна Ашота Гавриковича, Дмитриевой Галины Алексеевны и Николаевой Эллии Львовны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное ссылками на наличие у них статуса участников Общества.

Определением от 04.06.2008 (судья Бурденков Д.В.), в частности, данное ходатайство отклонено в связи с тем, что сведения, содержащиеся в представленных заявителями учредительных документах Общества, не соответствуют информации Реестра.

Не согласившись с определением от 04.06.208 в части отклонения его ходатайства, Ефимов В.А. направил апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 апелляционная жалоба Ефимова В.А. возвращена на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Ефимов В.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 07.08.2008 и направить апелляционную жалобу с приложениями в тот же суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, создает препятствие дальнейшему движению дела, поскольку неучастие в нем лиц, права которых будут затронуты решением, повлечет безусловную отмену судебного акта вышестоящими инстанциями на основании пункта 4 части четвертой статьи 270, пункта 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ. Заявитель считает, что невозможность обжалования такого определения нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Ефимова В.А. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с определением от 07.08.2008 и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. Согласно пункту 2 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вне зависимости от того, кем подается жалоба, возможность обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке определяется в соответствии с частью первой статьи 188 АПК РФ исходя из предмета обжалования, то есть содержания обжалуемого определения.

В силу части первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, настоящим Кодексом не предусмотрено. Дальнейшему движению дела указанное определение, вопреки утверждению подателя жалобы, не препятствует.

Довод подателя жалобы о том, что определение от 04.06.2008 в части отклонения его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица препятствует движению дела, поскольку принятие решения без привлечения к участию в деле, в частности, Ефимова В.А. повлечет безусловную отмену судебного акта, является несостоятельным.

Проверка соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, нарушения которых перечислены в части четвертой статьи 270 и части четвертой статьи 288 АПК РФ, входит в компетенцию судов апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре решения в порядке, установленном главами 34 и 35 настоящего Кодекса. Отмена решения суда первой инстанции по результатам его пересмотра судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое рассмотрение не свидетельствует о задержке движения дела.

Довод подателя жалобы о нарушении в связи с возвращением апелляционной жалобы его права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку данное право может быть реализовано в порядке, установленном процессуальным законодательством, с соблюдением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Лица, не привлекавшиеся к участию в деле, считающие, что об их правах и обязанностях суд принял решение, могут защитить свои права в соответствии со статьей 42 АПК РФ путем обжалования принятого решения в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом в соответствии с частью второй статьи 188 АПК РФ эти лица также могут заявить возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ефимова В.А. на определение от 04.06.2008 в части отклонения его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица правомерно возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Нарушения либо неправильного применения апелляционным судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Поскольку обжалуемое определение от 07.08.2008 вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А56-7169/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк