Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А56-47648/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности за переданное по договору купли-продажи оборудование и неустойки за просрочку оплаты оборудования и пусконаладочных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку актами приемо-сдаточных работ подтверждается принятие ответчиком работ в соответствии с условиями договора и признание оборудования годным к эксплуатации, однако ответчик полностью не оплатил выполненные заявителем работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2008 г. N А56-47648/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "СТ. Маркет" Киселева А.Н. (доверенность от 29.09.2008), рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норд инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-47648/2007 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СТ. Маркет" (далее - ЗАО "СТ. Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Норд инвест" (далее - ЗАО "Норд инвест") и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличения размера исковых требований просило взыскать с ответчика 518 996,63 руб. задолженности за переданное по договору купли-продажи от 10.05.2007 N 205/и (далее - Договор) оборудование, его монтаж, наладку, испытание и запуск в эксплуатацию, 39 584,4 руб. неустойки за просрочку оплаты оборудования и пусконаладочных работ за период с 09.10.2007 по 07.11.2007 и 3 665,22 руб. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2007 по 07.11.2007, а всего 562 246,25 руб.

Определением от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киришский механический цех Завода "Вымпел" (далее - ООО "КИМЕХ").

ЗАО "Норд инвест" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "СТ. Маркет" 962 203,39 руб. убытков.

Решением от 16.05.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, по первоначальному иску с ЗАО "Норд инвест" в пользу ЗАО "СТ. Маркет" взыскано 372 371,63 руб. задолженности за оборудование, 39 584,4 руб. неустойки, 146 625 руб. задолженности за проведение пусконаладочных работ, а также 13 115,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск возвращен ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Норд инвест" просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

материалами дела не подтверждается выполнение истцом предусмотренных Договором обязательств, которые считаются исполненными после проведения пусконаладочных работ, в связи с чем ответчик правомерно на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановил оплату по Договору;

- судом необоснованно отказано в принятии встречного иска.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТ. Маркет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора ЗАО "СТ. Маркет" (продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "Норд инвест" (покупатель) промышленное оборудование, перечень, количество и характеристики которого содержатся в приложении N 1 к Договору (далее - Приложение N 1), а ЗАО "Норд инвест" - принять оборудование и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 Договора общая стоимость оборудования указана в Приложении N 1 и составляет 4 953 070,89 руб. (эквивалент. 142 200 евро). Все расчеты по Договору осуществляются в российских рублях по курсу валюты, указанной в пункте 1 Приложения N 1, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета покупателя.

Дополнительным соглашением (приложение N 2 к Договору, далее - Дополнительное соглашение) ЗАО "СТ. Маркет" обязалось осуществить шефмонтаж, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию поставленного по Договору оборудования, а ЗАО "Норд инвест" - оплатить стоимость проведения пусконаладочных работ, которая предусмотрена пунктом 1.3 Дополнительного соглашения и составляет 293 250 руб.

Порядок расчетов за оборудование и работ по его наладке определяется в соответствии с пунктом 2.3 Договора, пунктом 3 Приложения N 1 и пунктом 2 Дополнительного соглашения и состоит из трех этапов:

- 1 490 907,28 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 2 963 368,37 руб. стоимости оборудования и 146 625 руб. стоимости проведения пусконаладочных работ - в течение 5 банковских дней с даты извещения покупателя о готовности груза к отгрузке;

- 498 795,24 руб. стоимости оборудования и 146 625 руб. стоимости проведения пусконаладочных работ - в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемо-сдаточных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора и пунктом 10 Дополнительного соглашения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, без ограничения суммы.

Истец по товарной накладной от 23.07.2007 N 418-11 передал ответчику оборудование.

Платежными поручениями от 11.05.2007 N 82, от 29.06.2007 N 133 и 134, от 03.10.2007 N 226 ответчик перечислил 4 727 324,26 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по Договору оборудования на сумму 372 371,63 руб. и пусконаладочных работ на сумму 146 625 руб., ЗАО "СТ. Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора и пунктом 5 Приложения N 1 поставка оборудования осуществляется автотранспортом продавца на склад покупателя в течение 10 недель с момента получения первичного платежа.

Из материалов дела, в том числе товарной накладной от 23.07.2007 N 418-11, следует, что истец поставил оборудование и после уведомления его ответчиком о поставке товара ненадлежащего качества безвозмездно устранил недостатки в соответствии с требованиями статьи 475 ГК РФ, что подтверждается ответчиком в отзыве на иск (л.д. 97).

Актами приемо-сдаточных работ от 23.08.2007 подтверждается принятие ответчиком работ в соответствии с условиями Договора, признание оборудования годным к эксплуатации и отсутствие претензий по качеству и срокам проведения работ.

Акт приемо-сдаточных работ от 20.09.2007 вручен истцом ответчику 02.10.2007 (л.д. 71), однако последним не подписан.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части взыскания суммы задолженности, так и в части взыскания договорной неустойки.

Согласно пункту 7.3 Договора при несвоевременной уплате причитающихся сумм срок исполнения обязательств по поставке отодвигается соразмерно времени просрочки без наложения штрафных санкций на продавца, в связи с чем довод подателя кассационной жалобы о правомерном приостановлении им оплаты по Договору на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ не может быть признан обоснованным.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворив иск в части взыскания 372 371,63 руб. задолженности за оборудование, 39 584,4 руб. неустойки и 146 625 руб. задолженности за проведение пусконаладочных работ, суд не указал в резолютивной части решения об отказе в иске относительно взыскания 3 665,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-47648/2007 изменить, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем: "В остальной части иска отказать".

В остальной части решение от 16.05.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норд инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева