Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2008 г. N А56-47648/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности за переданное по договору купли-продажи оборудование и неустойки за просрочку оплаты оборудования и пусконаладочных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку актами приемо-сдаточных работ подтверждается принятие ответчиком работ в соответствии с условиями договора и признание оборудования годным к эксплуатации, однако ответчик полностью не оплатил выполненные заявителем работы

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г. данное решение изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 мая 2008 г. N А56-47648/2007

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе." судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "СТ. Маркет" ответчик: ЗАО "Норд инвест"

третье лицо: ООО "Киришский механический цех "Завода "Вымпел" (ООО "КИМЕХ") о взыскании 561 195 руб. 72 коп. - при участии

- от истца: представитель Сумароков СЮ. по доверенности от 04.02.2008 б/н;

представитель Бегинин И.А. по доверенности от 04.02.2008 б/н;

- от ответчика: представитель Пунько А.А. по доверенности от 12.12.2006 б/н;

установил:

Закрытое акционерное общество "СТ. Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерное обществу "Норд инвест" (далее - ответчик) о взыскании 561 195 рублей 72 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требования и просил взыскать с ответчика 518 996руб. 63 коп. задолженности, 39 584 руб. 40 коп. неустойки и 3 665 руб. 22 коп. процентов, а всего 562 246 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Киришский механический цех "Завода "Вымпел" (ООО "КИМЕХ").

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск о взыскании с Истца по первоначальному иску 962 203 руб. 39 коп. убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд не нашел оснований для предъявления Ответчиком встречного иска и в порядке части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил ответчику встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь следующим:

10 мая 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи промышленного оборудования N 205/и на сумму 4 953 070 руб. 89 коп. Дополнительным соглашением (приложение N 2 к договору) ответчик обязался оплатить истцу работу последнего по монтажу, наладке, испытанию и пуску в эксплуатацию указанного оборудования. Стоимость указанных услуг была определена сторонами в 293 500 руб.

Порядок расчетов за оборудование и работ по его наладке определяется в соответствии с п.2.1. договора, п.З приложения N 1 к договору и п.2 дополнительного соглашения к договору (приложение N 2 к договору) и состоит из трех этапов:

- 1 490 907,28 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (фактическая полная оплата ответчиком 11.05.2007);

- 2 963 368,37 руб. и 146 625 руб. за наладку оборудования - в течение 5 банковских дней против извещения о готовности к отгрузке груза (фактическая полная оплата ответчиком 29.06.2007); . .

- 498 795,24 руб. и 146 625 руб. - в течение 5 банковских дней после подписания акта приемо-сдаточных работ (фактическая неполная оплата ответчиком 04.10.2007).

На момент предъявления иска задолженность ответчика по оплате оборудования составила 372 371,63 руб.; по оплате услуг'за наладку оборудования - 146 625 руб.

В соответствии с п.7.2 договора и п. 10 дополнительного соглашения к договору (приложение N 2 к договору) ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, без ограничения суммы.

Согласно п.3.3 приложения N 1 к договор и п.2 дополнительного соглашения к договору (приложение N 2 к договору) платеж должен был быть совершен в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемо-сдаточных работ.

Последний из указанных актов был подписан 20.09.2007 (л.д. 38). Следовательно, установленный срок оплаты окончился 27.09.2007.

16.01.2008 ответчик обратился к истцу с письмом - соглашением о признании фактов, согласно которого просил считать установленными следующие факты:

- В соответствии с п.З договора купли-продажи N 205/и от 10.05.2007 и п.7 приложения N 1 к договору срок поставки оборудования - 10 недель с даты зачисления первого платежа по договору. Платеж (п/п N 82 от 11.05.2007 (л.д. 29) был зачислен 11.05.2007, следовательно, срок поставки определен 20.07.2007. Фактически товар поставлен 21.07.2007.

- Работы по пуско-наладке оборудования начаты истцом 30.07.2007.

- Станок1 и Станок2 были запущены и готовы к эксплуатации 23.08.2007.

- В августе 2007 работы по пуско-наладке СтанкаЗ были приостановлены в связи с его неисправностью. 23.08.2007 часть СтанкаЗ была демонтирована и вывезена за пределы территории ответчика, где осуществлялись пуско-наладочные работы.

- 18.09.2007 снятая часть СтанкаЗ была вновь ввезена на территорию ответчика. В этот же день пуско-наладочные работы были возобновлены.

Вызванный и допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Смирнов Вячеслав Викторович, являющийся сотрудником ООО "КИМЕХ", по вопросам наладки поставленного истцом оборудования и обучения работе на нем, на вопрос истца о том, как на акте от 20.09.2007 оказалась его подпись, показал, что не может ничего пояснить по этому вопросу (л.д. 111-113). Кроме того, поддержал позицию генерального директора ООО "КИМЕХ", изложенную в отзыве (л.д. 105).

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 10 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи промышленного оборудования N 205/и на сумму 4 953 070руб. 89 коп. Дополнительным соглашением (приложение N 2 к договору) ответчик обязался оплатить истцу работу последнего по монтажу, наладке, испытанию и пуску в эксплуатацию указанного оборудования. Стоимость указанных услуг была определена сторонами в 293 500 руб.

Порядок расчетов за оборудование и работ по его наладке определяется в соответствии с п.2.1. договора, п.З приложения N 1 к договору и п.2 дополнительного соглашения к договору (приложение N 2 к договору) и состоит из трех этапов.

Платежным поручением N 82 от 11.05.2007 ответчик оплатил 1 490 907 руб. 28 коп. (л.д. 29); платежным поручением N 133 от 29.06.2007 ответчик оплатил 146 625 руб. (л.д. ЗО); платежным поручением N 134 от 29.06.2007 ответчик оплатил 2 963 368 руб. 37 коп. (л.д. 31); платежным поручением N 226 от 03.10.2007 ответчик оплатил 126 423 руб. 61 коп. (л.д. 32).

На момент предъявления иска задолженность ответчика по оплате оборудования составила 372 371 руб. 63 коп.; по оплате услуг за наладку оборудования - 146 625 руб.

В соответствии с п.7.2. договора и п. 10 дополнительного соглашения к договору (приложение N 2 к договору) ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, без ограничения суммы.

Согласно п.3.3. приложения N 1 к договор и п.2 дополнительного соглашения к договору (приложение N 2 к договору) платеж должен был быть совершен в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемо-сдаточных работ.

Последний из указанных актов был вручен ответчику 02.10.2007 (л.д. 71). Следовательно, установленный срок оплаты окончился 08.10.2007. Период начисления неустойки: с 09.10.2007 по 07.11.2007 (день предъявления иска) и составил 30 дней.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проведения пуско-наладочных работ, которые были начаты истцом, было выявлено, что СтанокЗ был поставлен ответчику в нерабочем состоянии, и истцом часть СтанкаЗ была демонтирована и вывозилась за территорию ответчика для устранения неисправностей. Истец устранил недостатки оборудования безвозмездно. Истец передал ответчику СтанокЗ не в сроки, указанные в договоре, а потому, по мнению ответчика, последний вправе был реализовать закрепленное пунктом 2 частью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право приостановить исполнение своего обязательства.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п.3.2. договора и п.5 приложения N 1 к договору поставка оборудования осуществляется автотранспортом Продавца на склад Покупателя - г. Кириши Ленинградской области, пр.Победы, д.40, в течение 10 недель с момента получения первичного платежа. Поскольку первичный платеж был направлен ответчиком 11 мая 2007 года, оборудование должно было быть поставлено не позднее 20.07.2007. Фактически истец поставил оборудование на день позже - 21.07.2007, что ответчиком не оспаривается.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно п.5.4. договора качество оборудования проверяется после проведения пуско-наладочных работ.

В случае поставки товара ненадлежащего качества наступают последствия, предусмотренные частью 1 статьи 475 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после уведомления ответчиком о поставке товара ненадлежащего качества, истец безвозмездно устранил недостатки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако надлежащему исполнению обязательств истца корреспондирует надлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате и не ставится в зависимость от надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору наступают последствия, предусмотренные п.7.1. договора для истца и п.7.2. договора для ответчика соответственно.

При этом, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Заключенный между сторонами договор не содержит в себе условия о возможности ответчика приостановить оплату по договору до полного исполнения истцом своих обязательств по договору, напротив, в п.7.3 содержится условия при котором, при несвоевременной оплате причитающихся сумм, срок исполнения обязательств по поставке отодвигается соразмерно времени просрочки, без наложения штрафных санкций на Продавца.

Учитывая, что истец, получив уведомление от ответчика о поставке СтанкаЗ ненадлежащего качества, безвозмездно устранил недостатки, следует признать, что истцом были выполнены требования статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании 372 371 руб. 63 коп. долга по договору; 146 625 руб. долга по дополнительному соглашению за проведение пуско-наладочных работ и 39 584 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа, законно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Норд инвест" в пользу Закрытого акционерного общества "СТ. Маркет" 372 371 руб. 63 коп. задолженности за оборудование; 39 584 руб. 40 коп. неустойки; 146 625 руб. 00 коп. задолженности за проведение пуско-наладочных работ, а также 13 115 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск ЗАО "Норд инвест" возвратить ответчику.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х.Хайруллина