Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А56-42035/2007 Жалоба ОАО об отмене определения суда о возврате жалобы, как поданной по истечении срока, удовлетворена, поскольку ОАО представлена почтовая квитанция, из которой следует, что жалоба заказным письмом с простым уведомлением направлена до истечения срока подачи жалобы

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г.: вместо "от 10 октября 2006 г." в данном постановлении следует читать "от 10 октября 2008 г."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2006 г. N А56-42035/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский колледж автоматизации лесопромышленного производства" Семенова М.Г. (доверенность от 22.01.2008) и Оленевича A.M. (доверенность от 28.09.2007), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Егоровой В.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А56-42035/2007 (судья Протас Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский колледж автоматизации лесопромышленного производства" (далее - Колледж) о взыскании 206 563 руб. 54 коп. задолженности по оплате электрической энергии и 279 196 руб. 36 коп. пеней.

Решением от 28.05.2008 иск удовлетворен частично с Колледжа в пользу Компании взыскано 11 340 руб. долга, 2000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.07.2008 апелляционная инстанция возвратила жалобу Компании на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащую ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана в установленный срок, просит отменить определение от 24.07.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Колледжа не заявили возражений по ее существу.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Компании, апелляционный суд с учетом того, что 28.06.2008 приходится на выходной день, обоснованно полагал, что срок обжалования решения от 28.05.2008 истекает 30.06.2008.

На основании штампа, проставленного органом почтовой связи 01.07.2008 на конверте, в котором поступила жалоба, апелляционный суд пришел к выводу, что она была подана Компанией за пределами срока, установленного частью первой статьи 259 АПК РФ.

Поскольку ходатайства о восстановлении процессуального срока названная жалоба не содержала, апелляционный суд возвратил ее истцу.

Между тем из представленной Компанией почтовой квитанции N 31265 следует, что заказное письмо с простым уведомлением N 19500902312655 было отправлено Компанией в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.06.2008 в 17 часов 55 минут. В то же время на уведомлении о вручении заказного письма за указанным номером (которое также представлено подателем жалобы) органом почтовой связи проставлен штамп с указанием другой даты - 01.07.2008.

Более того, Компанией представлена" почтовая квитанция N 31264-, подтверждающая факт отправки в адрес Колледжа 30.06.2008. в 17 часов 52 минуты заказного письма с простым уведомлением N 195000902312648, однако в уведомлении о вручении Колледжу заказного письма с указанным номером органом почтовой связи также проставлен штамп с указанием даты 01.07.2008.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 28.05.2008 была подана Компанией 30.06.2008, то есть в последний день срока на ее подачу.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 N А56-42035/2007 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к производству.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко