Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-44215/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен, поскольку ООО не просило назначить экспертизу актов, так как ссылалось только на то, что истец не представил их при подаче искового заявления и в предварительном заседании, этого факта недостаточно для признания актов сфальсифицированными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А56-44215/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Кужаровой НИ.,

при участии от ОАО "СК "ИПС" Грибанова Л.Г. (доверенность от 23.06.2008 N 08/08), Куриловой А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04/08),

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугры-Map" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-44215/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бугры-Map" (далее - Общество) о взыскании 2 700 263 руб. долга по договору подряда от 22.11.2006 N 1.

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным соглашения от 01.03.2007 о расторжении договора подряда от 22.11.2006.

Решением от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания долга по договору подряда и дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключил из числа доказательства представленные истцом в судебное заседание 24.04.2008 акты выполненных работ, которые не были приложены истцом к исковому заявлению, поскольку в обоснование требования о взыскании долга было представлено только соглашение от 01.03.2007 о расторжении договора подряда.

Общество отмечает, что суд не проверил обоснованность его заявления о фальсификации доказательств (актов выполненных работ) и не принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства и не принял иных мер.

Податель жалобы считает, что представленные истцом акты выполненных работ сфальсифицированы им по следующим основаниям: этих актов нет и не было у Общества; они не подписывались Обществом; не были представлены истцом к моменту подачи искового заявления; позиция истца о наличии задолженности основана на соглашении о расторжении договора; Локтионов В.Л., подписавший акты от имени Общества как его генеральный директор, одновременно является и генеральным директором Концерна; один из представленных актов датирован 18.02.2007 - в воскресенье, в которое исходя из обычаев делового оборота документы, если они подписываются в рамках договорных отношений, датируются и подписываются в рабочие дни.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Концерна просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на то, что суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, в том числе и с учетом заявления Общества о фальсификации доказательств.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Концерном (подрядчик) 22.11.2006 заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик обязуется на основании полученных от заказчика эскизных чертежей и утвержденного им задания на проектирование разработать всю проектную документацию и получить все необходимые разрешения и утверждения государственных организаций на строительство и введение в эксплуатацию многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Центральный, уч.87-2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора разработка проектной документации по объекту включает в себя, в том числе проведение геодезических, геологических и гидрологических изысканий земельного участка; генеральный план посадки здания на земельном участке и другие.

Общество и Концерн 01.03.2007 заключили соглашение о расторжении договора подряда от 22.11.2006 с даты подписания соглашения. Согласно пункту 2 соглашения от 01.03.2007 на момент расторжения договора в рамках выполнения взятых на себя обязательств подрядчик оплатил субподрядчикам 8 986 026 руб., которые заказчик согласился возместить подрядчику в течение 20 дней с момента подписания соглашения.

Концерн, ссылаясь на то, что свои обязательства по данному соглашению Общество исполнило частично, перечислив 6 285 764 руб. на основании платежного поручения от 21.03.2007 N 6, обратилось в арбитражный суд о взыскании оставшейся части задолженности в размере 2 700 263 руб.

В обоснование имеющейся задолженности Концерн представил соглашение от 01.03.2007 о расторжении договора подряда от 22.11.2006. Данное соглашение Общество просило признать недействительным на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего

функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, при отсутствии согласия общего собрания участников общества.

Соглашение от 01.03.2007 о расторжении договора подряда от 22.11.2006 от лица Общества подписано генеральным директором Локтионовым В.Л. По утверждению Общества, на этот момент Локтионов В.Л. также являлся и единоличным исполнительным органом - генеральным директором Концерна и ему же принадлежало 35% акций Общества.

Суд первой инстанции, проверив данные обстоятельства, признал соглашение от 01.03.2007 недействительным. В этой части судебные акты не обжалуются.

Относительно первоначального иска суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Концерна о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, принял от него акты приема-передачи от 26.01.2007, 18.02.2007 и 27.02.2007.

При вынесении решения об удовлетворении иска о взыскании с Общества в пользу Концерна 2 700 263 руб. задолженности по договору подряда от 22.11.2005 суд первой инстанции расценил представленные Концерном акты приема-передачи достаточными доказательствами имеющейся у Общества задолженности.

В судебном заседании представитель Общества заявил о фальсификации актов приема-передачи от 26.01.2007, 18.02.2007 и 27.02.2007.

Апелляционная инстанция доводы Общества о фальсификации Концерном указанных доказательств отклонила, указав, что факт того, что они были представлены в суд в ходе судебного разбирательства, сам по себе не свидетельствует об их фальсификации, тем более что Общество не представило доказательств того, что Локтионов В.Л. не обладал полномочиями на подписание актов выполненных работ.

Основным доводом кассационной жалобы является несоблюдение судом первой и апелляционной инстанцией процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 части 1 названной нормы права арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для совершения таких действий необходимо, чтобы заявление о фальсификации доказательств было совершено в письменном виде с обоснованием своей позиции. Такого заявления в материалах дела не имеется. Утверждение Общества о том, что акты выполненных работ изготовлены в апреле 2008 года, носит предположительный характер и ничем не подтверждено. Обратившись с устным заявлением о фальсификации, Общество не просило назначить экспертизу, поскольку в подтверждение фальсификации актов выполненных работ ссылалось только на то, что Концерн не представил их ни при подаче искового заявления, ни в предварительном судебном заседании.

Как правильно указала апелляционная инстанция, этого факта недостаточно для того, что признать акты выполненных работ сфальсифированными.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ были представлены Концерном после того, что Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным соглашения от 01.03.2007 о расторжении договора подряда от 22.11.2006. Исковые требования Концерна были основаны на этом соглашении, поскольку в нем Общество признало за собой задолженность по договору подряда от 22.11.2006.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А56-44215/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугры-Map" -без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова