Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А56-2110/2008 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворен, поскольку ответчик погасил задолженность за базовые услуги, а взыскиваемая истцом задолженность, признанная ответчиком в акте, является задолженностью за услуги, предусмотренные дополнительным соглашением, то есть является задолженностью за дополнительные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2008 г. N А56-2110/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "НПКЦ ХБА "Согласие" Максиняевой Е.А. (доверенность от 29.01.2008),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проиэводственно-коммерческий центр христианской благотворительной организации "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Жиляева Е.В.) по делу N А56-2110/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКГ Аудит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской -области с исковым заявлением к обществу с "ограниченной ответственностью "Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной организации "Согласие" (далее - Организация) о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору от 28.12.2006 на оказание услуг в области бухучета и смежных услуг.

Решением от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг. Указывая, что истребованная судом первой инстанции исполнительная документация так и не была представлена Обществом, податель жалобы считает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Кроме того, Организация ссылается на неприменение судом статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы считает, что имеющееся в материалах дела соглашение от 14.12.2007 о расторжении договора от 28.12.2006 с обязательством оплатить Обществу задолженность в сумме 38 500 руб. задолженности за декабрь 2007 года свидетельствует об отсутствии иной задолженности Организации перед Обществом.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные Организацией доводы, просило оставить в. силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Организации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между Организацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор о ведении бухгалтерского учета и составлении финансовой отчетности, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой и налоговой отчетности, консультированию по текущей отчетности заказчика начиная с 10.01.2007 в объеме и на условиях, предусмотренных названным договором, а заказчик - принимает и оплачивает выполненные услуги.

В пунктах 2.1.1 - 2.1.10 договора содержится перечень обязанностей исполнителя (базовых услуг), связанных с ведением бухгалтерского учета заказчика и составлением финансовой и налоговой отчетности.

По условиям пункта 5.1 договора общая стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из объема базовых услуг и объема дополнительных услуг. Стоимость базовых услуг составляет 70 000 руб: в месяц (пункт 5.2 договора).

В дальнейшем сторонами договора стоимость базовых услуг была пересмотрена в сторону увеличения и, начиная с 01.07.2007, составила 77 000 руб. (дополнительное соглашение от 21.07.2007 - л.д. 15).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком, как только наступит одно из следующих условий: обе стороны подпишут акт сдачи-приемки работ либо будут отсутствовать письменные мотивированные возражения заказчика от подписания акта в течение пяти дней с момента передачи заказчику актов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, которым при необходимости оказания дополнительных услуг предусмотрена возможность заключения сторонами дополнительного соглашения, 03.07.2007 между Обществом и Организацией заключено дополнительное соглашение.N 2.

Согласно пункту 1 данного соглашения Общество обязалось в рамках заключенного договора оказать ряд дополнительных услуг, общая стоимость которых в соответствии с пунктом 2 соглашения составила 110 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.07.2007 N 2 стороны распространили по отношению к дополнительным услугам правила, содержащиеся в договоре.

В соответствии с подписанным сторонами 23.07.2007 актом о выполнении работ (оказании услуг) заказчику оказаны консультационные услуги по вопросам регистрации недвижимости, процедуры выхода участников из общества с ограниченной ответственностью и смены участников, порядка оплаты имущественных вкладов и внесения их в уставный капитал, регулирования отношений участников общества с ограниченной ответственностью по поводу их участия в нем. Названные дополнительные услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений и в соответствии с пунктом 2 того же акта подлежат оплате в сумме 110 000 руб. в трехдневный срок с момента подписания акта.

Письмами от 27.07.2007 и от 25.10.2007 Общество потребовало от Организации оплату услуг, оказанных на сумму 110 000 руб. и принятых по акту от 23.07.2007 (л.д. 18, 19).

Письмом от 31.10.2007 Организация, не отрицая наличие названной задолженности, указала на невозможность ее оплаты в срок, мотивируя это внутренним конфликтом внутри организации.

Соглашением от 14.12.2007 Общество и Организация расторгли договор от 28.12.2006. В пункте 5 названного соглашения стороны предусмотрели, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения ранее взятых на себя обязательств.

Неисполнение Организацией обязанности по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции. Проанализировав положения соглашения от 14.12.2007 о расторжении договора от 28.12.2006, апелляционная инстанция пришла к выводу, что прекращение на будущее время обязательств, вытекающих из договора от 28.12.2006 и дополнительного соглашения от 03.07.2007 N 2, не освобождает стороны от исполнения ранее принятых на себя обязательств.

Довод Организации о заключении дополнительного соглашения от 03.07.2007 N 2 Майдановым В.П. не от имени ответчика, а от собственного имени и в своих собственных интересах, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что это не следует из текста дополнительного соглашения, а также в связи с отсутствием доказательств того, что Майданов В.П. в момент совершения сделки не исполнял функции единоличного исполнительного органа Организации или его полномочия на совершение сделок были каким-то образом ограничены. Более того, апелляционной инстанцией учтено, что совершенная сторонами сделка, оформленная в виде дополнительного соглашения от 03.11.2007 N 2 к договору от 28.12.2006, не оспорена и в установленном законом порядке не признана недействительной.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, признанной им в акте от 23.07.2007 (л.д. 17), суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что при подписании сторонами соглашения от 14.12.2007 о расторжении договора от 28.12.2006 сторонами признавалась и была включена в пункт 4 названного соглашения задолженность в сумме 38 500 руб., которая впоследствии по платежному поручению от 28.12.2007 N 25 была перечислена Обществу, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из текста названного соглашения, стороны согласовали, что, начиная с 15.12.2007 прекращаются договорные обязательства, вытекающие из договора от 28.12.2006. Поскольку в рамках договора от 28.12.2006 исполнителем оказывались "базовые услуги" из расчета 77 000 руб. в месяц, то при его расторжении стороны в пункт 4 соглашения о расторжении от 14.12.2007 включили обязанность заказчика оплатить оказанные за декабрь 2007 года услуги в сумме 38 500 руб.

Таким образом, перечислением названных сумм Организация погасила признанную ею задолженность за базовые услуги.

Между тем как следует из существа предъявленных требований и установлено судом, взыскиваемая истцом задолженность в сумме 110 000 руб., признанная ответчиком в акте от 23.07.2007, является задолженностью за услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 03.07.2007 N 2, то есть является задолженностью за дополнительные услуги.

Из текста соглашения о расторжении договора не следует, что при его подписании стороны определяли наличие или отсутствие задолженности по договору от 28.12.2006.

Напротив, Общество и Организация, предусмотрев порядок оплаты за последний неполный период (первые 14 дней декабря) оказываемых услуг, включили в пункт 5 соглашения о расторжении договора условие о том, что прекращение на будущее время обязательств, не освобождает сторон от исполнения ранее принятых на себя обязательств, одним из которых, как правильно установлено судом, и являются обязательства Организации по оплате оказанных в рамках дополнительного соглашения N 2 услуг в сумме 110 000 руб. Довод подателя жалобы о непредставлении Обществом документации, обосновывающей факт оказания исполнителем услуг при наличии акта о выполнении работ (оказании услуг) от 23.07.2007, содержащего не только общую стоимость оказанных дополнительных услуг (пункт 2), но и подробный их перечень (пункт 1), также является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права, у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А56-2110/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной организации "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В.Казанцева

Н.Н. Малышева