Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А42-7172/2007 Заявление ЗАО о признании недействительными требования Таможни об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку, в частности, ввезенное на таможенную территорию РФ технологическое оборудование не является подакцизным товаром, относится к основным производственным фондам и ввезено в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А42-7172/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-6883/2008 по делу N А42-7172/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "РоСко" и общества с ограниченной ответственностью "Баренцпродукт" Смирнова В.А. (доверенности: от 09.01.2008 N 18; от 07.06.2008),

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного, апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А42-7172/2007 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РоСко" (далее - ЗАО "РоСко") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования Мурманской таможни (далее - Таможня) от 16.11.2007 N 126 об уплате 21 185 894 руб. 65 коп. таможенных платежей, и письма от 16.11.2007 N 07-19/18856.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баренцпродукт" (далее - ООО "Баренцпродукт").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 ЗАО "РоСко" отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным требования Таможни, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда первой инстанции частично отменено, требование Таможни от 16.11.2007 N 126 признано недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит постановление от 20.05.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом нормативных положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883). По мнению подателя жалобы, ЗАО "РоСко" не представило доказательств того, что товар, оформленный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207050/231106/0005933, ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в качестве дополнительного вклада в уставный (складочный) капитал ООО "Баренцпродукт", поэтому правовых оснований для применения льготы при уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО "РоСко" и ООО "Баренцпродукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО "Баренцпродукт" 26.09.2006 принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада корпорации "АLESUND S.А." (Панама) в виде производственного оборудования на сумму 82 328 000 руб. и вступлении указанной корпорации в состав общества в качестве участника.

ООО "Баренцпродукт" заключило с ООО "РоСко" договор от 30.10.2006 N 013/00-06-62/ФМ на оказание услуг таможенного брокера и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10207050/231106/0005933 технологические оборудование, заявленное в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями. Данный товар условно выпущен Таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей и НДС.

Северо-Западное таможенное управление решением от 07.11.2007 N 10200000/071107/60 решение Мурманского таможенного поста о предоставлении названной льготы отменило, указав на необходимость принятия мер по взысканию таможенных платежей.

В обоснование отказа предоставить льготу, предусмотренную Постановлением N 883, Таможня в письме от 16.11.2007 N 07-19/18856 сообщила, что представленные ООО "Баренцпродукт" копии учредительных документов не содержат сведений о сроке увеличения уставного капитала и составе имущественных вкладов, поэтому идентифицировать ввозимые товары с составом подлежащих внесению имущественных вкладов не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для направления ЗАО "РоСко" требования от 16.11.2007 N 126 об уплате 3 416 606 руб. 80 коп. ввозной таможенной пошлины, 15 434 010 руб. 53 коп. НДС и 2 335 277 руб. 32 коп. пеней за период с 24.11.2006 по 16.11.2007.

ЗАО "РоСко" оспорило письмо от 16.11.2007 N 07-19/18856 и требование Таможни от 16.11.2007 N 16 в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал ЗАО "РоСко" в части удовлетворения заявления о признании недействительным требования N 126, сделав вывод о несоблюдении обязательного условия о сроке ввоза оборудования в качестве вклада в уставный капитал, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления ему права на применение льготы, установленной Постановлением N 883.

Апелляционный суд отменил решение суда в данной части и удовлетворил заявление ЗАО "РоСко", указав на наличие фактических и правовых оснований для применения названной льготы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения). Из приведенной нормы права следует, что от налогообложения освобождаются соответствующие товары, ввезенные в качестве вклада в уставный (складочный) капитал для использования их в технологическом процессе. Факт ввоза таких товаров является необходимым и достаточным условием для освобождения от налогообложения.

В силу пункта 1 Постановления N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения, таможенными пошлинами при условии, что такие товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Согласно статьям 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10207050/231106/0005933 технологическое оборудование не является подакцизным товаром, относится к основным производственным фондам и ввезено в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, что подтверждается заявлением корпорации "АLESUND S.А." (Панама), протоколом внеочередного собрания участников от 26.09.2006, актом от 30.10.2006 передачи оборудования в уставный капитал ООО "Баренцпродукт", инвентарными карточками учета объектов основных фондов, а также изменениями в учредительные документы, прошедшими государственную регистрацию, что прямо свидетельствуют о ввозе названного оборудования с целью вклада иностранного инвестора в уставный капитал ООО "Баренцпродукт".

Доводы подателя жалобы об отсутствии сведений в учредительных документах о сроке ввоза спорного оборудования в качестве вклада в уставной капитал ООО "Баренцпродукт" противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в протоколе от 26.09.2006 данный срок определен - "в течение двух месяцев с момента принятия общим собранием общества решения о вступлении в состав участников корпорации "АLESUND S.А.", и не нарушен при ввозе оборудования.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что Таможня не представила доказательств правомерности направления ООО "РоСко" оспариваемого требования являются правильными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А42-7172/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный