Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А56-45928/2007 Иск Администрации о взыскании с ООО договорной неустойки по договору государственного контракта, а также взыскании упущенной выгоды не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не смог указать суду за какое именно нарушение условий указанного контракта он просит взыскать неустойку: за нарушение конечного срока выполнения работ, либо за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2008 г. N А56-45928/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Старченковой В.В.Яковца А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 40" Земляченко И.О. (доверенность от 14.12.2007),

рассмотрев 02.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 по делу N А56-45928/2007 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гранит" (далее - ООО "Северный гранит") о взыскании 23 687 553, 6 руб. пеней на основании пункта 6.1 государственного контракта от 21.08.2006 N 232, заключенного между ООО "Северный гранит" и Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Городская больница N 40" (далее - СПб ГУЗ "Городская больница N 40"), и 3 912 300 руб. упущенной выгоды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика 11 843 776,8 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, 1 229 396 руб. упущенной выгоды и 742 692 руб. реального ущерба. Требования в части взыскания реального ущерба судом не приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГУЗ "Городская больница N 40".

Решением от 10.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что Администрация является ненадлежащим истцом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СПб ГУЗ "Городская больница N 40", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части решения от 10.06.2008 два абзаца следующего содержания:

"Расчет упущенной выгоды с 14.12.2006 года по 29.05.2008 года носит предположительный характер, поскольку в его основе лежит акт об оказании услуг за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года. При этом нет достаточных оснований полагать, что такое же количество пользователей услуг по лечебному плаванию сохранится в следующие периоды. Плавание в бассейне является лечебным, показания к пользованию этой процедурой определяются врачом исходя из заболевания больного. Даже в процессе рассмотрения данного дела размер упущенной выгоды был уменьшен с 3 912 300 руб. 00 коп. до 1 023 742 руб. 00 коп., а затем увеличен до 1 229 396 руб. 00 коп.

Что же касается требования уплаты неустойки в виде пеней в размере 11 843 776 руб. 80 коп. на основании п. 6.1 указанного контракта, то в заседании представитель истца так и не смог указать суду за какое именно нарушение условий пункта 6.1 он просит взыскать неустойку: за нарушение конечного срока выполнения работ либо за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель СПб ГУЗ "Городская больница N 40" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник СПб ГУЗ "Городская больница N 40" - государственное учреждение "Городская больница N 40" (далее - ГУ "Городская больница N 40") - и ООО "Северный гранит" заключили государственный контракт от 21.08.2006 N 232, согласно которому последнее обязуется выполнить капитальный ремонт бассейна ГУ "Городская больница N 40", расположенного по адресу: город Сестрорецк, улица Борисова, дом 9, литера Л, в срок, не превышающий двух месяцев с момента начала работ.

Неустранение подрядчиком недостатков выполненных по названному договору работ послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае Администрация не имеет права на подачу искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 10.06.2008 подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Однако в нарушение приведенной нормы суд первой инстанции, отказывая в иске в связи с отсутствием у Администрации права на подачу искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, все же сделал выводы, касающиеся существа спора, не установив фактических обстоятельств дела и не исследовав доказательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что и СПб ГУЗ "Городская больница N 40", и ООО "Северный гранит" участвовали в деле N А56-45928/2007, выводы, сделанные в решении от 10.06.2008, будут иметь преюдициальный характер при рассмотрении арбитражным судом спора в случае предъявления СПб ГУЗ "Городская больница N 40" иска к ООО "Северный гранит" о взыскании пеней по государственному контракту от 21.08.2006 N 232 и упущенной выгоды, в связи с чем из мотивировочной части решения от 10.06.2008 подлежат исключению два абзаца следующего содержания:

"Расчет упущенной выгоды с 14.12.2006 года по 29.05.2008 года носит предположительный характер, поскольку в его основе лежит акт об оказании услуг за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года. При этом нет достаточных оснований полагать, что такое же количество пользователей услуг по лечебному плаванию сохранится в следующие периоды. Плавание в бассейне является лечебным, показания к пользованию этой процедурой определяются врачом исходя из заболевания больного. Даже в процессе рассмотрения данного дела размер упущенной выгоды был уменьшен с 3 912 300 руб. 00 коп. до 1 023 742 руб. 00 коп., а затем увеличен до 1 229 396 руб. 00 коп.

Что же касается требования уплаты неустойки в виде пеней в размере 11 843 776 руб. 80 коп. на основании п. 6.1 указанного контракта, то в заседании представитель истца так и не смог указать суду за какое именно нарушение-условий пункта 6.1 он просит взыскать неустойку: за нарушение конечного срока выполнения работ либо за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок".

С учетом удовлетворения кассационной жалобы в пользу СПб ГУЗ "Городская больница N 40" с ООО "Северный гранит" надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 по делу N А56-45928/2007 изменить, исключив из мотивировочной части два абзаца следующего содержания:

"Расчет упущенной выгоды с 14.12.2006 года по 29.05.2008 года носит предположительный характер, поскольку в его основе лежит акт об оказании услуг за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года. При этом нет достаточных оснований полагать, что такое же количество пользователей услуг по лечебному плаванию сохранится в следующие периоды. Плавание в бассейне является лечебным, показания к пользованию этой процедурой определяются врачом исходя из заболевания больного. Даже в процессе рассмотрения данного дела размер упущенной выгоды был уменьшен с 3 912 300 руб. 00 коп. до 1 023 742 руб. 00 коп., а затем увеличен до 1 229 396 руб. 00 коп.

Что же касается требования уплаты неустойки в виде пеней в размере 11 843 776 руб. 80 коп. на основании п. 6.1 указанного контракта, то в заседании представитель истца так и не смог указать суду за какое именно нарушение условий пункта 6.1 он просит взыскать неустойку: за нарушение конечного срока выполнения работ либо за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный гранит" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 40" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец