Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А56-40167/2007 Дело по иску Акционера к ЗАО и ИФНС о признании незаконным решения ИФНС о государственной регистрации изменений по решению общего собрания акционеров ЗАО и об обязании ИФНС об анулировании спорных записей в ЕГРЮЛ направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо разрешить вопрос о соблюдении порядка информирования Акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А56-40167/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от Ламонова Ю.Ф. - Толкачева Г.В. (доверенность от 14.11.2007), от закрытого акционерного общества "Складской комплекс "Предпортовый" генерального директора Яковлева В.Н. (протокол общего собрания акционеров от 10.07.2008), Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 18.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Складской комплекс "Предпортовый" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-40167/2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Ламонов Юрий. Федорович - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интертракт" (далее - ЗАО "Интертракт") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" от 28.09.2007, а также решения и действий Инспекции по государственной регистрации изменений, основанием для которых явились решения оспариваемого собрания от 28.09.2007 и об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) записи о недействительности изменений.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования к Инспекции и просил:

- признать незаконными решения Инспекции от 12.10.2007 N 145763А и 145765А;

- обязать Инспекцию аннулировать записи в Реестре, внесенные на основании решений Инспекции от 12.10.2007 N 145763А и 145765А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 (судья Жбанов В.Б.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Интертракт" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Складской комплекс "Предпортовый" (далее - ЗАО "СК "Предпортовый"), решение суда от 07.02.2008 отменено, решения повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Интертракт", оформленные протоколом от 28.09.2007, признаны недействительными, решения Инспекции от 12.10.2007 N 145763А и 145765А признаны незаконными.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Предпортовый" просит отменить постановление от 07.07.2008 и оставить в силе решение от 07.02.2008, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Ламонов Ю.Ф. был надлежащим образом извещен о созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 07.09.2007; созыв повторного собрания акционеров на 28.09.2007 правомочен ввиду отсутствия кворума на собрании от 07.09.2007; истец также был надлежащим образом извещен о проведении повторного собрания акционеров, назначенного на 28.09.2007.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК "Предпортовый" поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.08.2007 в ЗАО "Интертракт" поступило требование отрытого акционерного общества высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее - ОАО "Электроаппарат") и совместного предприятия в форме акционерного общества закрытого типа "Евкор" (далее - АО "Евкор") о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В связи с непринятием советом директоров ЗАО "Интертракт" решения о проведении собрания акционеров ОАО "Электроаппарат" и АО "Евкор" направили ЗАО "Интертракт" уведомление от 17.08.2007 о проведении внеочередного общего собрания акционеров 07.09.2007.

Собрание акционеров 07.09.2007 не состоялось ввиду отсутствия кворума.

На основании пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) ОАО "Электроаппарат" и АО "Евкор" 07.09.2007 приняли решение о проведении 28.09.2007 повторного внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно протоколу повторного внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 28.09.2007, в собрании приняли участие ОАО "Электроаппарат" (9,95 % голосующих акций) и АО "Евкор" (30 % голосующих акций). На собрании приняты следующие решения: об утверждении устава ЗАО "Интертракт" в новой редакции; о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ЗАО "Интертракт" Ламонова Ю.Ф., Дрожжина Андрея Юрьевича, Владимировой Татьяны' Ивановны, Андреевой Лады Валерьевны, Литвинова Михаила Михайловича; о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Интертракт" Смирновой Анастасии Игоревны; об избрании генеральным директором Яковлева Виктора Николаевича.

Для участия во внеочередном общем собрании 28.09.2007 прибыли три представителя Ламонова Ю.Ф., однако лицами, созвавшими и проводившими собрание, представителям Ламонова Ю.Ф. было отказано в участии в собрании ввиду несоответствия предъявленных доверенностей требованиям статьи 57 Закона и статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании решений указанного собрания в Инспекцию поступили заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Интертракт"), и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (новая редакция устава ЗАО "Интертракт").

Инспекция приняла решения от 12.10.2007 N 145763А и N 145765А о внесении в Реестр соответствующих изменений за государственными регистрационными номерами 9077847677327 и 9077847677349.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Ламонов Ю.Ф. является акционером ЗАО "Интертракт" и владеет 1 081 обыкновенной именной акцией названного общества, что составляет 54,05 % от всех голосующих акций.

Ламонов Ю.Ф. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушения Закона при подготовке и проведении внеочередного и повторного внеочередного собраний акционеров соответственно 07.09.2007 и 28.09.2007, в том числе на то, что он не был уведомлен о проведении указанных собраний; решения, принятые 28.09.2007 на повторном внеочередном общем собрании акционеров, нарушают его права акционера.

Истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров 07.09.2007 и повторном внеочередном общем собрании акционеров 28.07.2007.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что при принятии решений общим собранием акционеров ЗАО "Интертракт" от 28.09.2007 нарушений действующего законодательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск, придя к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств надлежащего извещения Ламонова Ю.Ф. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" 07.09.2007. Поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров 07.09.2007, он не вправе ссылаться на отсутствие на нем кворума и необходимость созыва повторного общего собрания акционеров 28.09.2007 с той же повесткой дня. Требование истца об аннулировании Инспекцией записей в Реестре, внесенных на основании решений от 12.10.2007 N 145763А и 145765А, относится к способу исполнения судебного акта и не расценены апелляционным судом в качестве самостоятельного требования Ламонова Ю.Ф. о защите нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 07.07.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Судами установлено, что устав ЗАО "Интертракт" в редакции, действовавшей в период спорных отношений, не устанавливал иного по сравнению с пунктом 1 статьи 52 Закона порядка направления акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Принимая во внимание основание иска и исходя из положений пункта 8 статьи 55 и пункта 1 статьи 52 Закона бремя доказывания соблюдения порядка информирования о проведении 07.09.2007 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" Ламонова Ю.Ф. - акционера, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, - возложено на само общество.

В подтверждение соблюдения порядка направления истцу сообщения о проведении 07.09.2007 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" представило в материалы дела копию почтовой квитанции N 14624 (том 1, лист 94, оборот) и копии писем отделения почтовой связи N 240 от 13.03.2008 (том 2, лист 75) и от 21.05.2008 (том 2, лист 76).

Согласно копии почтовой квитанции N 14624 отправителем заказного письма является Яковлев В.Н., получателем - Ламонов Ю.Ф. по адресу: "101000, Москва, Москва".

Вопреки сведениям, содержащимся в письме от 13.03.2008 о том, что "почтового отделения с индексом 113042 не существует. Программа не принимает почтовое отделение с индексом 113042", ЗАО "Интертракт" представило в материалы дела копию почтовой квитанции от 07.09.2007 N 41091 о направлении Ламонову Ю.Ф. уведомления о проведении 28.09.2007 повторного внеочередного общего собрания акционеров заказным письмом по адресу: 113042, Москва (том 1, лист 107, оборот).

Однако в другом письме от 21.05.2008 указано, что в соответствии с данными учета, имеющимися у 240 отделения почтовой связи, 17.08.2007 заказное письмо по квитанции N 14624 направлено по адресу: г. Москва, бул. Адмирала Ушакова, д. 5, кв. 157. Получателем данной корреспонденции являлся Ламонов Ю.Ф.

Апелляционный суд формально указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств надлежащего извещения истца о проведении 07.09.2007 внеочередного общего собрания акционеров в сроки, установленные Законом, не оценив в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ изложенное является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить содержание письма отделения почтовой связи N 240 от 21.05.2008; выяснить, какие именно данные учета, упомянутые в названном письме, подтверждают фактическое направление 17.08.2007 заказного письма по квитанции N 14624 Ламонову Ю.Ф. по надлежащему адресу и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о соблюдении порядка информирования акционера о проведении 07.09.2007 внеочередного общего собрания акционеров.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца сообщил, что по сведениям Интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" заказное письмо по квитанции N 14624 не было отправлено. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ данное утверждение истца не подтверждено доказательствами.

Если при новом рассмотрении дела апелляционный суд установит нарушения Закона при подготовке и созыве внеочередного общего собрания акционеров, которые повлекли нарушения прав Ламонова Ю.Ф., выразившиеся в неизвещении его о проведении общего собрания 07.09.2007, то в этом случае суду необходимо учесть, что собрание акционеров ЗАО "Интертакт" от 28.09.2007 не может быть признано повторным применительно к пункту 3 статьи 58 Закона.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-40167/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

О.Г. Соснина