Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г. N А56-40167/2007 Отказано в признании недействительными решения внеочередного собрания кредиторов, поскольку правовых оснований для признания недействительными спорных решений не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2009 г. N А56-40167/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от Ламонова Юрия Федоровича представителя Толкачева Г.В. (доверенность от 10.11.2008),

от закрытого акционерного общества "Складской комплекс "Предпортовый" Яковлева В.Н. (доверенность от 17.02.2009), Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 17.02.2009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ибаева М.Р. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ламонова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-40167/2007,

установил:

Ламонов Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интертракт" (далее - ЗАО "Интертракт") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" от 28.09.2007, а также решения и действий Инспекции по государственной регистрации изменений, основанием для которых явились решения оспариваемого собрания от 28.09.2007 и об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) записи о недействительности изменений.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования к Инспекции и просил:

- признать незаконными решения Инспекции от 12.10.2007 N 145763А и 145765А;

- обязать Инспекцию аннулировать записи в Реестре, внесенные на основании решений Инспекции от 12.10.2007 N 145763А и 145765А.

Решением от 07.02.2008 суд отказал в иске, указав, что при принятии решений повторным общим собранием акционеров ЗАО "Интертракт" от 28.09.2007 нарушений действующего законодательства не установлено.

Не согласившись с решением, Ламонов Ю.Ф. обратился с апелляционной жалобой на него.

Протокольным определением от 26.06.2008 суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену ЗАО "Интертракт" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Складской комплекс "Предпортовый" (далее - ЗАО "СК "Предпортовый").

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2008 решение от 07.02.2008 отменено, решения повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Интертракт", оформленные протоколом от 28.09.2007, признаны недействительными, а решения Инспекции от 12.10.2007 N 145763А и 145765А -незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2008 постановление апелляционного суда от 07.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2008, принятым после нового рассмотрения дела, решение от 07.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ламонов Ю.Ф. просит решение от 07.02.2008 и постановление от 15.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела апелляционный суд не выполнил в полном объеме указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции, и не проверил достоверность ответов отделения почтовой связи N 240 о направлении почтовой корреспонденции истцу. Кроме того, истец указывает на отсутствие в деле списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Интертракт" 07.09.2007, а также на то, что трое его представителей необоснованно не были допущены для участия в повторном собрании 28.09.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ламонова Ю.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ЗАО "СК "Предпортовый" и Инспекции с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ламонов Ю.Ф. является акционером ЗАО "Интертракт", владельцем 1081 обыкновенной именной акцией названного общества, что составляет 54,05 % от всех голосующих акций.

ЗАО "Интертракт" 10.08.2007 получило требование отрытого акционерного общества высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее - ОАО "Электроаппарат") и совместного предприятия в форме акционерного общества закрытого типа "Евкор" (далее - АО "Евкор") о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В связи с непринятием советом директоров ЗАО "Интертракт" решения о проведении собрания акционеров ОАО "Электроаппарат" и АО "Евкор" направили ЗАО "Интертракт" уведомление от 17.08.2007 о проведении внеочередного общего собрания акционеров 07.09.2007.

Собрание акционеров 07.09.2007 не состоялось ввиду отсутствия кворума. Истец не принимал участия в собрании 07.09.2007.

Исходя из положений пункта 8 статьи 55 и пункта 1 статьи 52 Закона, бремя доказывания соблюдения порядка информирования о проведении 07.09.2007 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" Ламонова Ю.Ф. -акционера, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, - возложено на само общество.

Из материалов дела следует, что адресом места жительства Ламонова Ю.Ф. является: 113042, Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 5, кв. 157.

В подтверждение соблюдения порядка направления истцу сообщения о проведении 07.09.2007 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" представило в материалы дела копию почтовой квитанции N 14624 (том 1, лист 94, оборот) и копии писем отделения почтовой связи N 240 от 13.03.2008 (том 2, л ист 75) и от 21.05.2008 (том 2, лист 76).

Согласно копии почтовой квитанции N 14624 получателем заказного письма является Ламонов Ю.Ф. по адресу: "101000, Москва, Москва".

Из писем отделения почтовой связи N 240, принимавшего для отправки заказное письмо по квитанции N 14624 следует, что почтовое отделение с индексом 113042 не существует. В связи с этим при направлении письма оператор указал индекс Главпочтампа города Москвы - 101000, после сортировки корреспонденции на котором письмо должно быть доставлено по указанному на конверте адресу. Отделение почтовой связи N 240 по имеющимся у него данным учета подтвердило, что получателем заказного письма по квитанции N 14624 являлся Ламонов Ю.Ф. и письмо было направлено по адресу: Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 5, кв. 157.

Оценив в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исследовав и оценив содержание писем отделения почтовой связи N 240 от 13.03.2008 и от 21.05.2008, апелляционный суд пришел к выводу о фактическом направлении 17.08.2007 заказного письма по квитанции N 14624 Ламонову Ю.Ф. по надлежащему адресу. Направление письма по индексу 101000 не является нарушением порядка уведомления акционера при том, что ЗАО "Интертракт" располагало недостоверными сведениями о почтовом индексе места жительства истца.

Выводы апелляционного суда являются правильными, обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что лицами, созывавшими внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Интертракт" на 07.09.2007 были соблюдены требования Закона по порядку и срокам направления истцу сообщения о его проведении.

Как указывалось выше, собрание акционеров 07.09.2007 не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона.

Истец был уведомлен о проведении 28.09.2007 повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интертракт" и направил для участия в нем своих представителей. Однако представителям Ламонова Ю.Ф. было отказано в участии в собрании ввиду несоответствия предъявленных доверенностей требованиям статьи 57 Закона и статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования к форме доверенности состоят в том, что доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон) ОАО "Электроаппарат" и АО "Евкор" 07.09.2007 приняли решение о проведении 28.09.2007 повторного внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно протоколу повторного внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 28.09.2007, в собрании приняли участие ОАО "Электроаппарат" (9,95 % голосующих акций) и АО "Евкор" (30 % голосующих акций). На собрании приняты следующие решения: об утверждении устава ЗАО "Интертракт" в новой редакции; о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ЗАО "Интертракт" Ламонова Ю.Ф., Дрожжина Андрея Юрьевича, Владимировой Татьяны Ивановны, Андреевой Лады Валерьевны, Литвинова Михаила Михайловича; о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Интертракт" Смирновой Анастасии Игоревны; об избрании генеральным директором Яковлева Виктора Николаевича.

Для участия во внеочередном общем собрании 28.09.2007 прибыли три представителя Ламонова Ю.Ф., однако лицами, созвавшими и проводившими собрание, представителям Ламонова Ю.Ф. было отказано в участии в собрании.

На основании решений указанного собрания в Инспекцию поступили заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Интертракт"), и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (новая редакция устава ЗАО "Интертракт").

Инспекция приняла решения от 12.10.2007 N 145763А и N 145765А о внесении в Реестр соответствующих изменений за государственными регистрационными номерами 9077847677327 и 9077847677349.

Ссылаясь на нарушения Закона при подготовке и проведении внеочередного и повторного внеочередного собраний акционеров соответственно 07.09.2007 и 28.09.2007, в том числе на то, что не был уведомлен об их проведении, решения повторного внеочередного общего собрания акционеров нарушают его права акционера, Ламонов Ю.Ф. обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в иске, суды указали на отсутствие нарушений Закона при проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 28.09.2007.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Устав ЗАО "Интертракт" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не устанавливал иного по сравнению с пунктом 1 статьи 52 Закона порядка направления акционерам уведомления о проведении общего собрания акционеров.

РФ либо удостоверена нотариально. Пункт 4 статьи 185 ГК РФ допускает удостоверение доверенности организацией, в которой доверитель работает либо учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, администрацией лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Установив, что предъявленные представителями Ламонова Ю.Ф. доверенности не соответствовали требованиям, установленным названными выше нормами, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при проведении повторного собрания акционеров ЗАО "Интертракт" в части отказа в допуске к участию в собрании представителей истца.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества.

Поскольку кворум на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Интертракт" имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Пунктом 4 статьи 58 Закона предусмотрено, что при проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статья 51 Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Из материалов дела следует, что в качестве списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном и повторном внеочередном собрании акционеров 07.09.2007 и 28.09.2007, использовался список лиц, составленный на 29.06.2007 для проведения собрания акционеров 31.07.2007. Коль скоро ответчик использовал список лиц, составленный более чем за 50 дней до даты проведения собрания, апелляционный суд правомерно указал на допущенные ЗАО "Интертракт" нарушения пункта 1 статьи 51 Закона при созыве внеочередного и повторного внеочередного собраний акционеров. Однако такое нарушение суд признал несущественным в связи с отсутствием изменений данных об акционерах ЗАО "Интертракт" и количества принадлежащих им акций в системе реестра акционеров.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 28.09.2007 не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно. Нарушений применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А56-40167/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ламонова Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец