Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2008 г. N А56-16175/2007 Заявление ЗАО о признании незаконными действий Службы, выразившихся в нарушении срока представления эмитенту информации о принятии решения о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и в нарушении порядка эмиссии ценных бумаг, частично удовлетворено, поскольку, в частности, положения Стандартов не могут рассматриваться как допускающие освобождение Службы от обязанности по направлению эмитенту уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг в случае неполучения его способом, указанным в анкете эмитента, а доказательства надлежащего исполнения Службой указанной обязанности не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2008 г. N А56-16175/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "Крионикс" Препьялова А.В. (дов. от 10.09.2t)08), от РО ФСФР Дмитриева СИ. (дов. от 09.01.2008) и Шараповой К.А. (дов. от 09.01.200.8), рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Крионикс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-16175/2007 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б), .

установил:

Закрытое акционерное общество "Крионикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР), выразившихся в нарушении срока представления эмитенту информации о принятии решения о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и в нарушении порядка эмиссии ценных бумаг, возобновленной без получения и рассмотрения отчета эмитента об устранении нарушений, повлекших приостановление эмиссии ценных бумаг

Решением от 06.12.2007 признано незаконным бездействие РО ФСФР, выразившееся в нарушении срока представления эмитенту информации о принятии решения о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, в удовлетворении требований в остальной части отказано

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение от 06.12.2007 изменено Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий РО ФСФР, выразившихся в нарушении срока представления эмитенту информации о принятии решения о государственной регистрации выпуска ценных бумаг; в остальной части законность и обоснованность решения не проверялись

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 21.04.2008, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло необоснованное освобождение РО ФСФР от обязанности направить Обществу информацию о принятии решения о государственной регистрации выпуска ценных бумаг в срок, установленный пунктом 2.4.15 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Стандарты).

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представители РО ФСФР возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров Общества от 27.07.2006 принято решение об увеличении уставного капитала Общества, 23.10.2006 утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг путем размещения посредством закрытой подписки 28.500 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. с датой начала размещения акций - пятый день, следующий за днем государственной регистрации решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, и датой окончания размещения -сорок шестой день с даты начала размещения.

Общество обратилось в РО ФСФР 17.08.2006 с заявлением о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

Приказом РО ФСФР от 18.09.2006 эмиссия ценных бумаг Общества приостановлена, о чем Общество было уведомлено. Предписанием от 20.09.2006 Обществу предложено в срок до 27.10.2006 устранить нарушения, допущенные при представлении документов.

Отчет об устранении нарушений представлен Обществом в РО ФСФР 24.10.2006.

На основании приказа РО ФСФР от 27.12.2006 разрешено возобновление эмиссии ценных бумаг Общества и в этот же день произведена государственная регистрация дополнительного выпуска акций Общества.

Уведомления от 27.12.2006 о разрешении возобновления эмиссии акций и о государственной регистрации дополнительного выпуска акций были получены представителем Общества 01.03.2007.

Пунктом 2.4.15 Стандартов на регистрирующий орган возложена обязанность выдать (направить) эмитенту уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг или об отказе в регистрации выпуска. Такое уведомление должно быть выдано (направлено) эмитенту в течение 3 дней с даты принятия соответствующего решения.

В установленный пунктом 2.4.15 Стандартом срок соответствующее уведомление Обществу не направлено, что было признано судом первой инстанции незаконным.

Апелляционный суд, изменяя решение в указанной части, признал, что РО ФСФСР не допустило нарушения срока, установленного для уведомления эмитента о регистрации выпуска акций. На том основании, что Обществом в анкете эмитента, представленной в регистрирующий орган, был указан такой способ получения документов, как выдача их представителю Общества, действующему по доверенности, апелляционный суд сделал вывод о зависимости необходимости выполнения РО ФСФР обязанности по направлению эмитенту уведомления от действий самого эмитента.

Тем самым апелляционный суд установил, что коль скоро эмитент указал в анкете избранный им способ получения документов - выдача их представителю Общества, то ненаправление регистрирующим органом уведомления в установленный пунктом 2.4.15 Стандартов срок не образует незаконных действий РО ФСФР. Однако такой вывод сделан судом вследствие неправильного

применения норм материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Избрание эмитентом способа получения . документов не освобождает регистрирующий орган от исполнения возложенной на него обязанности принять меры для своевременного, в установленный Стандартами срок, уведомления эмитента о решении, принятом относительно регистрации выпуска акций,

Пунктом 2.4.15 Стандартов установлен единый трехдневный срок для уведомления эмитента как о регистрации выпуска акций, так и об отказе в регистрации. Имеющееся при этом указание на способ уведомления - выдача или направление документа эмитенту не изменяет установленного трехдневного срока для совершения действий по уведомлению эмитента, который должен быть соблюден регистрирующим органом вне зависимости от избранного эмитентом способа получения документов. Срок для обращения эмитента в регистрирующий орган за сведениями о принятом решении не установлен, как не возложена на эмитента и обязанность осведомляться о том, принято ли регистрирующим органом какое-либо решение, связанное с регистрацией выпуска ценных бумаг, что влечет обязанность РО ФСФР своевременно направить соответствующее уведомление в случае, если до истечения трехдневного срока представитель Общества не явился по своей инициативе за получением уведомления.

РО ФСФР не оспаривало, что в трехдневный срок с даты принятия решения о регистрации выпуска акций не выдало и не направило Обществу соответствующее уведомление, в связи с чем требование Общества в этой части было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в решении суда указано на незаконность бездействия РО.ФСФР, выразившегося в нарушении срока представления эмитенту информации о регистрации выпуска акций, в то время как Общество просило признать незаконными действия РО ФСФР, не является, вопреки доводам апелляционного суда, основанием для отмены решения, поскольку это не повлекло принятия судом первой инстанций незаконного судебного акта. В данном случае незаконность действий РО ФСФР выразилась именно в бездействии: уведомление о регистрации выпуска акций не было представлено Обществу вплоть до 01.03.2007.

В остальной части решение суда первой инстанции также является законным. Эмиссия ценных бумаг была возобновлена по результатам рассмотрения отчета эмитента. Возобновление эмиссии не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем в удовлетворении этой части требований было обоснованно отказано судом первой инстанции

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-16175/2007 отменить.

Решение от 06.12.2007 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в пользу закрытого акционерного общества "Крионикс" 1.000 руб государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова

А. В Яковец