Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. N А56-31028/2007 Иск Предприятия к ЖСК о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, отпуск воды и теплоэнергии частично удовлетворен, поскольку, в частности, правоотношения между истцом и ответчикам основаны на заключенных договорах, которые не предусматривают уменьшение оплаты, исходя из доли участия населения в оплате коммунальных платежей, льгота установлена специально для физических лиц и не может быть применена в отношении ЖСК, который является самостоятельным юридическим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2008 г. N А56-31028/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова Ю.К.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Водник" Поленова Н.А. (доверенность от 20.01.08), Коврайской М.В. (доверенность от 30.11.07),

рассмотрев 29.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Водник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.07 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.08 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-31028/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение-Теплоснабжение-Канализация" (далее - предприятие, МУП "ВоТеКан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Водник" (далее - кооператив, ЖСК "Водник") о взыскании 392 564 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам от 09.04.01 N 23-Б, от 01.11.03 N 38, от 01.04.04 N 34-т.

Решением суда от 15.11.07 иск удовлетворен. С ЖСК "Водник" в пользу МУП "ВоТеКан" взыскано 392 564 руб. 21 коп. задолженности и 9 351 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.08 решение от 15.11.07 изменено. С кооператива в пользу предприятия взыскано 273 911 руб. 23 коп. задолженности и 6 524 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЖСК "Водник", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.11.07 и постановление от 23.06.08 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств отсутствия задолженности платежные поручения на сумму 123 607 руб. 64 коп., в которых не указаны номера договоров, во исполнение которых осуществлены платежи, так как иных, кроме договоров от 09.04.01 N 23-Б, от 01.11.03 N 38, от 01.04.04 N 34-т, стороны не заключали.

ЖСК "Водник" в жалобе указывает на неправомерность доводов суда апелляционной инстанции о том, что при определении задолженности не должен учитываться уровень оплаты населением коммунальных услуг в размере 50 - 70% от их стоимости.

Кооператив также считает, что сумма 35 808 руб. 76 коп., перечисленная из бюджета, является компенсацией оплаты коммунальных услуг и должна быть зачтена в счет погашения задолженности несмотря на то, что в платежных документах не указано за какие услуги произведена оплата.

ЖСК "Водник", по его мнению, не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поэтому считает неправомерным включение 99 788 руб. в сумму задолженности. По этой же причине кооператив считает, что сумма 51 377 руб. 67 коп. была уплачена в качестве аванса и должна быть зачтена в счет погашения задолженности.

На основании изложенных доводов ЖСК "Водник" полагает, что у него отсутствует задолженность перед МУП "ВоТеКан".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МУП "ВоТеКан", надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании представители ЖСК "Водник" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Водник" и МУП "ВоТеКан" заключили договоры от 09.04.01 N 23-Б на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, от 01.11.03 N 38 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и от 01.04.04 N 34-т на оказание услуг по теплоснабжению.

В период действия договоров предприятием оказывались услуги надлежащим образом, претензий со стороны ответчика в адрес истца . не поступало.

В нарушение условий договоров ЖСК "Водник" надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платы за выполненные МУП "ВоТеКан" услуги, вследствие чего у кооператива образовалась задолженность в сумме 392 564 руб. 21 коп.

Полагая, что ЖСК "Водник" произвел оплату за оказанные услуги не в полном объеме, МУП "ВоТеКан" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы задолженности. При этом суд исходил из того, что в отношении отдельных сумм истец не располагает доказательствами, подтверждающими наличке оснований для их взыскания с ответчика.

Исходя из акта, которым оформлены итоги сверки расчетов, назначенной апелляционным судом, задолженность ЖСК "Водник" перед МУП "ВоТеКан" составляет 273 911 руб. 23 коп., доказательств погашения которой ответчик не представил.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Довод подателя жалобы о том, что предприятием неправомерно не приняты платежные поручения на сумму 123 607 руб. 64 коп. в подтверждение отсутствия задолженности, так как в них нет ссылок на договор и на период оплаты отклоняется кассационной коллегией постольку, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, взаимоотношения сторон основывались на нескольких договорах и являлись длящимися, а кроме того, услуги оказывались и за пределами спорного периода, расчеты по которым производились несвоевременно.

Как правильно указали суды, правоотношения между МУП "ВоТеКан" и ЖСК "Водник" основаны на заключенных между ними договорах, которые не предусматривают уменьшение оплаты исходя из доли участия населения в оплате коммунальных платежей. Эта льгота установлена специально для физических лиц и не может быть применена в отношении кооператива, который является самостоятельным юридическим лицом. Разница в тарифах по теплоснабжению, водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов компенсировалась гражданам из бюджета непосредственно ЖСК "Водник" в соответствии с договором от 01.07.04, заключенным им с администрацией муниципального образования "Город Шлиссельбург", Управлением комитета финансов Ленинградской области по городу Шлиссельбургу, муниципальным учреждением "Управление городского "хозяйства" муниципального образования "Город Шлиссельбург". Перечисление денежных средств непосредственно поставщикам услуг этим договором не предусмотрено. При таких обстоятельствах выплата бюджетных средств в рамках данного договора не может сама по себе уменьшать задолженность ответчика перед истцом, поскольку МУП "ВоТеКан" участником данного правоотношения не является.

Таким образом, довод ответчика и о том, что сумма 35 808 руб. 76 коп. должна быть зачтена в счет погашения задолженности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что он имеет право оплачивать услуги по цене без НДС, также правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Объектом обложения НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением; операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 НК РФ, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 НК РФ. В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождаются от налогообложения услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, в данном случае ЖСК "Водник" не осуществлял реализацию услуг, а приобретал их у предприятия по названным договорам, платежи по которым должны быть произведены в общеустановленном порядке с учетом НДС.

По аналогичным основаниям правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и довод кооператива о необходимости учета в возмещении задолженности 51 377 руб. 67 коп., перечисленных якобы в качестве авансовых платежей.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, доводы сторон, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.08 по делу N А56-31028/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Водник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов