Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N A56-16095/2007 Иск КУГИ к ООО о выселении с земельного участка удовлетворен, поскольку, в частности, доказательств того, что право собственности на спорный объект перешло к ЗАО, суду не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N A56-16095/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пари Сервис" Шумайлова М.В. (доверенность от 25.06.2008),

рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пари Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 по делу N А56-16095/2007 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пари Сервис" (далее - ООО "Пари Сервис") о выселении с земельного участка площадью 30 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Бутлерова, у дома 32.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Агаян Сона Кароевна и закрытое акционерное общество "Пари Сервис-99" (далее - ЗАО "Пари Сервис-99").

Решением от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Пари Сервис", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и дело передать на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, выводы суда основаны только на представленных Комитетом актах проверки функционального использования земельного участка; суд не принял во внимание иные доказательства, содержащиеся в деле; судом нарушены положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Пари Сервис" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 в результате проверки функционального использования спорного земельного участка по указанному адресу Комитетом установлено его использование ответчиком путем возведения на нем торгового павильона и передачи этого сооружения индивидуальному предпринимателю Агаян С.К. по договору аренды от 01.01.2007 N 29/П.

В названном договоре аренды указано, что павильон принадлежит ООО "Пари Сервис" на праве собственности.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Пари Сервис" правовых оснований для занятия земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно акту проверки Комитета от 13.05.2008 указанный павильон передан ответчиком по договору аренды индивидуальному предпринимателю Новик О.Б.

Суд первой инстанции установил, что исковое требование соответствует материалам дела и статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, при отсутствии у владельца вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

Доказательств того, что право собственности на вышеуказанный павильон перешло к ЗАО "Пари Сервис-99" истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и подтверждаются материалами дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 по делу N А56-16095/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пари Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина