Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А56-28148/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора транспортной экспедиции, и судебных расходов частично удовлетворен, поскольку, в частности, ущерб истца подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчик не доказал, что им были приняты все необходимые меры для предотвращения утраты груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2008 г. N А56-28148/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Деловые линии" Голованова А.А. (доверенность от 10.01.2008), от ООО "ТК "Лайт Вил" Аникиной О.В. (доверенность от 01.08.2008), рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лайт Вил" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-28148/2007 (судьи Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лайт Вил" (далее - ООО "ТК "Лайт Вил", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", Общество) о взыскании 237 449 руб. 33 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора транспортной экспедиции от 15.01.2007 N У 139/МЗ 00016061, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Метизавто" (далее - ООО "Метизавто"), в том числе 229 781 руб. 50 коп. стоимости утраченного при перевозке груза; 3 500 руб. стоимости услуг экспертизы и 4 167 руб. 83 коп. провозной платы за перевозку утраченного груза. В процессе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика понесенных Компанией в связи с участием в судебных заседаниях судебных расходов в размере 65 086 руб.

Решением суда от 17.03.2008 (судья Данилова Н.П.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Деловые линии" в пользу ООО "ТК "Лайт Вил" взыскано 229 781 руб. 50 коп. ущерба, 3 500 руб. стоимости услуг экспертизы, 4 167 руб. 83 коп. провозной платы и 59 891 руб. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 указанное решение отменено и Компании в удовлетворении иска полностью отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Лайт Вил", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал обстоятельства, при которых произошла утрата груза, как форс-мажорные. Истец считает, что данные обстоятельства входят в состав предпринимательского риска ответчика, который к тому же не доказал, что им были приняты все необходимые меры для предотвращения утраты груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Лайт. Вил" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Деловые линии" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 между ООО "Метизавто" (продавец) и ООО "ТК "Лайт Вил" (покупатель) заключен договор поставки N 1901-07.

На основании данного договора и в соответствии с накладной от 24.04.2007 N 206 покупатель приобрел у продавца товар (крепежные изделия общей стоимостью 509 831 руб.), который подлежал доставке из Уфы в Екатеринбург.

Согласно пункту 4.3 указанного договора между сторонами было достигнуто соглашение, в силу которого обязанность по организации доставки товара была возложена на ООО "Метизавто", но за счет средств ООО "ТК "Лайт Вил".

С целью организации доставки товара ООО "Метизавто" заключило договор транспортной экспедиции от 15.01.2007 N У 139/МЗ 00016061 с ООО "Деловые линии", которое в соответствии с поданной ООО "Метизавто" заявкой выставило счет на оплату услуг в общей сумме 9 605 руб. 50 коп. Данный счет был оплачен Компанией в полном объеме платежными поручениями от 26.04.2007 N 154 и от 27.04.2007 N 173.

Исходя из факта поступления оплаты, ООО "Деловые линии" в соответствии с оформленной им на груз накладной от 24.04.07 N У00003723, осуществило перевозку груза из города Уфы в город Екатеринбург, по прибытии в который временно разместило груз на складе Общества, находящемся в помещениях, арендуемых ООО "Деловые линии" у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк".

Как видно из представленного в дело постановления государственного пожарного надзора Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 31.05.2007, на территории здания, в котором находились арендуемые ООО "Деловые линии" складские помещения, в ночь с 01 на 02 мая 2007 года произошел пожар, в результате которого часть имущества, принадлежащего истцу, была уничтожена, а часть - повреждена.

С целью определения степени повреждения товара и оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в Корпорацию независимых экспертов для проведения экспертизы качества товара, пострадавшего в результате пожара. Согласно экспертному заключению N 3-2866 величина ущерба составила 229 781 руб. 50 коп.

На основании этого Компания в письме от 03.08.2007 направила ответчику претензию N 53, в которой просила возместить убытки, причиненные ей частичной утратой груза. В качестве основания предъявления претензии истец указал, что убытки, понесенные им в связи с данным событием, вызваны ненадлежащим выполнением ООО "Деловые линии" обязательств как лицом, экспедировавшим и перевозившим груз.

Ввиду того, что ответа на претензию не последовало и денежные средства в требуемой Компанией сумме на ее счет не поступили, ООО "ТК "Лайт Вил", сославшись на нормы статей 309, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон), обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил иск. Суд указал, что Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при сложившихся обстоятельствах.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с изложенной выше позицией суда первой инстанции, указав, что событие, которое явилось причиной утраты груза в данном случае не может быть поставлено в вину экспедитору в связи с тем, что это обстоятельство экспедитор не мог предотвратить и его устранение от него не зависело, то есть оно относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьями 6, 7 Закона за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые, экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, в частности тех, которые пунктом 6.1 договора транспортной экспедиции отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела постановления Государственного пожарного надзора Верх Исетского района города Екатеринбурга от 31.05.2007, причиной утраты груза явился пожар, возникновению которого способствовало тепловое проявление электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети (перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление).

При таком положении следует признать, что в спорном случае пожар возник не вследствие стихийного явления, отнесенного пунктом 6.1 договора от 15.01.2007 к событиям чрезвычайного и непредотвратимого характера, а в результате технического действия источника энергоснабжения, в отношении которого ответчик мог и должен был предвидеть вероятность проявления им негативных последствий.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы закона, а также положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил имевшее место событие, вследствие которого был утрачен принадлежащий Компании груз, в качестве события, в связи с которым ООО "Деловые линии" как лицо, обязавшееся обеспечить сохранность этого груза в процессе его доставки получателю, должно нести материальную ответственность.

В силу изложенного и с учетом того, что размер причиненного Компании ущерба был надлежащим образом подтвержден представленными в дело доказательствами, которые тщательным образом проверены в суде первой инстанции, кассационная инстанция приходит к выводу, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно применил положения статей 15, 393, пункта 3 статьи 796, 803 ГК РФ, а также статей 6, 7 Закона и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Деловые линии" убытков, образовавшихся в связи с утратой груза.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2008 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 17.03.2008 - оставлению в силе.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Лайт Вил" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку представленные документы в обоснование расходов свидетельствуют о том, что денежные средства выданы представителю ООО "ТК "Лайт Вил" в подотчет на представительство интересов вышеуказанной организации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга, а не в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-28148/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лайт Вил" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова