Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-4355/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А56-28148/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4355/2008) ООО "Деловые линии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008г. по делу N А56-28148/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО ТК "Лайт Вил"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании 237.449,33руб.

при участии:

от истца: Аникина О.В. доверенность от 01.08.2007г.

от ответчика: Наумов С.Н. доверенность от 04.06.2008г.; Давиденко К.В. доверенность от 26.11.2007г.

установил:

ООО ТК "Лайт Вил" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Деловые линии" о взыскании, с учетом сделанных уточнений, 229.781,50руб. ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 3500руб. расходов истца, понесенных в связи с проведением экспертизы, 4167руб.83 коп. расходов истца по уплате провозной платы за недоставленный груз, а также расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях в сумме 65.086руб.

Решением суда от 17.03.2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 229.781,50руб. ущерба, 3500руб. стоимости услуг по экспертизе, 4.167,83руб. провозной платы и 59.891руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств и несоответствием изложенных в решении выводов материалам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик сообщил, что случившийся пожар является обстоятельством форс-мажора, возникновение которого он не мог предвидеть, в связи с чем, его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Также ответчик полагает, что судом неправомерно признано установленным, что именно на заявленную сумму истцу причинены убытки, поскольку при принятии груза к перевозке его содержимое не проверялось и не представляется возможным утверждать, что именно этот груз перевозился. Груз к перевозке принимался лишь по количеству мест без внутритарной проверки.

По мнению ООО "Деловые линии", судом первой инстанции не была доказана его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с занятостью судьи Масенковой И.В. в другом судебном процессе изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "Деловые линии": председательствующий - Зайцева Е.К., судьи Жиляева Е.В. и Слобожанина В.Б., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 г. между истцом по настоящему делу и ООО "Метизавто" был заключен договор поставки N 1901-07. Согласно договору ООО "Метизавто" обязалось поставить истцу товар - крепежные изделия, а истец - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями заключенного договора. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара были указаны ООО "Метизавто" в товарных накладных N 206 от 24.04.2007г. и N 218 от 25.04.2007г.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного выше договора между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому обязанность по организации доставки товара была возложена на ООО "Метизавто", но за счет средств ООО ТК РФ "Лайт Вил".

С целью предоставления услуг по организации доставки товара покупателям между ООО "Метизавто" и ответчиком по настоящему делу заключен договор транспортной экспедиции от 15.01.07 N У 139/МЗ 00016061. Согласно заявке ООО "Метизавто" ООО "Деловые линии" выставило счет на оплату услуг, который был оплачен ООО ТК "Лайт Вил" в полном объеме и своевременно платежными поручениям от 26.04.2007г. N 154 и от 27.04.2007г. N173.

Груз передан от ООО "Метизавто" ООО "Деловые линии" по накладной от 24.04.07 N У00003723.

ООО "Деловые линии" осуществило перевозку груза из г.Уфы (со склада ООО "Метизавто") в г.Екатеринбург (до склада экспедитора - ООО "Деловые линии").

Обязанность ответчика по доставке груза до склада покупателя - ООО ТК "Лайт Вил", предусмотренная пунктом 3.2.1. договора транспортной экспедиции, выполнена не была.

В течение нескольких дней груз, находился на складе экспедитора ООО "Деловые линии", после чего он сообщил грузополучателю, что в ночь с 01.05.2007г. на 02.05.2007г. года на территории здания, принадлежащего ООО "Управляющая компания "Технопарк", в котором расположены складские помещения арендуемые ООО "Деловые линии", произошел пожар, в результате которого часть имущества, принадлежащего истцу, была уничтожена, часть - повреждена.

С целью определения степени повреждения товара и оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в Корпорацию независимых экспертов для проведения экспертизы качества товара поврежденного в результате пожара. Согласно экспертному заключению N 3-2866 величина ущерба составила 229.781,50руб.

03.08.2007г. года истец направил ответчику претензию N 53 о возмещении убытков, причиненных утратой части груза. В претензии истец указал, что убытки, причиненные ему, вызваны ненадлежащим выполнением ООО "Деловые линии" обязательств по заключенному договору.

Ввиду того, что ответа на указанную претензию не последовало, и денежные средства в требуемой истцом сумме на счет не поступили ООО ТК "Лайт Вил", сославшись на нормы статьей 309, 803 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обратилось в суд о взыскании ущерба.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил иск.

При этом, суд мотивировал свое решение тем, что согласно представленным в материалы дела документам (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31.05.2007г. ГПН Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, пожарно-техническое заключение) утрата (порча) груза произошла по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не соответствующими нормам материального права, а принятый судебный акт - подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 названного Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичное правило содержится в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которой установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По факту произошедшего пожара Государственным пожарным надзором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 31.05.2007 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы обстоятельства данного пожара, однако причины его возникновения и виновное лицо не указаны.

Согласно выводам эксперта, сделанным в пожарно-техническом заключении N 01/02/08, наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электроустройства с последующим возгоранием изоляции электропроводов и распространением горения на сгораемые материалы.

Из указанных выше документов не следует, что арендатор помещения, в котором возник пожар - ООО "Деловые линии", виновен в возникновении произошедшего пожара. Поэтому факт возникновения пожара, повредившего и уничтожившего часть принятого к перевозке товара, не может быть поставлен в вину экспедитору и является обстоятельством, которое экспедитор не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело, то есть обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая судебный акт о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный в результате порчи товара при пожаре ущерб, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меру, исключающие возможность утраты груза в данном случае. Однако какого рода меры должны были быть приняты ответчиком (содействие пожаротушению, вывоз груза из горящего помещения, или что-то иное) суд не указал.

Возлагая ответственность за причиненный вред или за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд не может в основу своих выводов положить совокупность предположений, а обязан четко указать на допущенные нарушения или на ненадлежащее исполненные обязанности. В рассматриваемом споре судом не указано, какие обязанности ответчика, как экспедитора, выполнены им ненадлежащее и что из ненадлежащего выполнения привело к возникновению у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за возмещение истцу стоимости поврежденного при пожаре товара.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008г. по делу N А56-28148/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ТК "Лайт Вил" в пользу ООО "Деловые линии"1.000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина Е.В. Жиляева