Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-20700/2006 Жалоба ООО об отмене постановления суда о направлении на новое рассмотрение вопроса по заявлению Кооператива о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, поскольку суд указал на то, что признании недействительной сделки решением суда по другому делу является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А56-20700/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Петротрал" Бочкаревой Ю.О. (доверенность от 01.09.2007),

рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротрал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20700/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петротрал" (далее - ООО "Петротрал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Павловский" (далее - СПК РК "Павловский") о взыскании 718 903 руб. 37 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2004 по 17.07.2005 по договору от 30.07.2004 N 58/04 аренды судна МРТК-0727.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 решение оставлено без изменения.

13.03.2008 СПК РК "Павловский" обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 заявление СПК РК "Павловский" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 определение от 11.04.2008 отменено, вопрос по рассмотрению заявления СПК РК "Павловский" о пересмотре решения от 29.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ООО "Петротрал" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска, согласно которому договор фрахта судна от 30.07.2004 N 58/04 признан недействительным. Податель жалобы считает, что СПК РК "Павловский" не мог не знать о недействительности (ничтожности) договора, на обстоятельства ничтожности договора СПК РК "Павловский" вправе был ссылаться при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу СПК РК "Павловский" просит оставить постановление без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Петротрал" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

СПК РК "Павловский" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, законность договора от 30.07.2004 N 58/04, заключенного между ООО "Петротрал" и СПК РК "Павловский", не была предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, при вынесении решения о взыскании арендных платежей суд сослался на договор аренды. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.06.2007 указанный договор признан недействительным. По мнению суда апелляционной инстанции, признанный недействительным решением суда общей юрисдикции договор повлек за собой принятие незаконного и необоснованного решения по настоящему делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что признание недействительной сделки решением суда по другому делу является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что основанием исковых требований при рассмотрении настоящего дела являлся договор фрахта от 30.07.2004 N 58/04, а с учетом решения Октябрьского районного суда г Мурманска указанное основание является ничтожным, что предполагает иное основание пользование судном и уплаты денежных средств за его использование, указанные обстоятельства подлежат исследованию при повторном рассмотрении спора по существу.

Довод подателя жалобы о том, что СПК РК "Павловский" не мог не знать о недействительности договора от 30.07.2004 N 58/04 является несостоятельным, поскольку доказательств этого суду не представлено. Кроме того, податель жалобы по существу не оспаривает недействительность упомянутого договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А56-20700/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротрал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий